O tym, że zakaz ma zostać zniesiony, postanowił 4 czerwca sędzia Roger T. Benitez. Powołany na stanowisko przez George'a W. Busha sędzia rozpatrywał pozew wytoczony w 2019 r. m.in. przez mieszkańca Kalifornii Jamesa Millera i komitet San Diego County Gun Owners (właściciele broni hrabstwa San Diego).
Benitez odroczył obowiązek wykonania wyroku o 30 dni, by dać władzom stanu czas na złożenie apelacji. W poniedziałek sąd apelacyjny w trzyosobowym składzie przedłużył owo wstrzymanie do rozstrzygnięcia apelacji.
Materiał promocyjny
Materiał promocyjny
Materiał promocyjny
Wszystkie komentarze
a co robią bogaci Demokraci, taki np Hunter Biden? Interesy z Chinami? O nie, gdzie tam.
W posiadniu broni nie ma nic prymitywnego.
Natomiast zgodzę się, USA to dziki kraj przy praktycznym braku np. urlopów macierzyńskich, praw pracowniczych, demokracji opartych na elektorach, wszechobecnego biznesu w polityce.
Natomiast zaostrzenia prawa do posiadania broni po zamachach terrorystycznych w Paryżu przy pomocy broni spoza cywilnego obrotu to jest absurd w drugą stronę.
Pisze o posiadaniu karabinków a nie broni bo tego akurat dotyczy artykuł.
Zaostrzanie prawa nie jest absurdem tylko wpisuje się całościowo w prawo europejskie. Przy skrajnie patologicznym kapitalizmie w USA, kraj ten ma jednak silnie osadzone niezależne struktury wymiaru sprawiedliwości. Wracając do Europy, nie wyobrażam sobie że w obecnej kondycji wymiaru sprawiedliwości w Polsce w razie strzelaniny, przypadkach śmiertelnych, prawo będzie stało po stronie poszkodowanego, broniącego się. Idąc dalej, czy w takim państwie pozbawionym kontroli nie było by łatwiej pozbywać się niezależnych dziennikarz lub ludzi związanych z opozycją? Co z więziennictwem i służbą zdrowia, bo trzeba założyć że ludzie nie strzelają tylko do terrorystów raz za kilka lat. Myślę że system europejski się sprawdza i jest godny naśladowania
Nie pisze o interesach z Chinami bo nie tego dotyczy artykuł. Tylko o rozwiązywaniu problemów za pomocą karabinków, to republikanie do poparcia takich idei współpracują razem z Narodowym Stowarzyszeniem Strzeleckim
Absurdem jest wykorzystywać taki pretekst, w tako sposób uzasadniać zaostrzenie przepisów.
Zmiany prawa powinny mieć logiczne uzasadnienie, nie sądzisz?
A wiesz że w Polsce te karabinki są całkowicie legalne? I w większości krajów Europy też.
W Szwajcarii każdy rezerwista ma w domu zależnie od specjalizacji albo służbowy karabin szturmowy (normalny wojskowy strzelający ogniem ciągłym), albo pistolet, a po odejściu z rezerwy może go od państwa odkupić (w przypadku karabinu z obowiązkowa przeróbką u rusznikarza na samopowtarzalny, czyli niestrzelający ogniem ciągłym). Też chory kraj?
Tylko co to jest broń szturmowa?
Znane są przykłady skutecznej obrony we własnym domu przy pomocy karabinków - mogę przytoczyć, jeśli sobie życzysz. Nie są oczywiście tak poręczne jak broń krótka, ale łatwiejsze w obsłudze - lekki pocisk naboju .223 z większą masa broni i kolba w osi lufy niwelują odrzut i podrzut broni.
Problemem jest jednak olbrzymi huk wystrzału w zamkniętym pomieszczeniu.
Broń palna jest najskuteczniejszą z form podjęcia próby samobójczej -- w latach 2007-2014 w USA podjęto 3,6 mln prób samobójczych w USA, z czego 8,5% skończyło się śmiercią; zatrucie się lekami odpowiadało za 60% wszystkich prób, ale tylko 13,5% zgonów, podczas gdy próby samobójcze z użyciem broni palnej stanowiły 8,8% prób, ale odpowiadały za 75,3% śmiertelnych przypadków. To wystarczający powód, żeby w dobie epidemii samobójstw dorosłych i dzieci dostęp do broni palnej ograniczać.
Brzmi jak "dość zwyczajne, popularne, nowoczesne mikrofalówki" Tyle, że te służą do podgrzewania dość zwyczajnych, popularnych posiłków sprzedawanych w plastiku.
Za to karabinki służą do popularnego rozwalania głów zwyczajnych Amerykanów i to w dużych liczbach, jeśli komuś przyjdzie ochota.
Naprawdę jest zadziwiające, jak klimat kulturowy wpływa na poglądy ludzi i bardzo często jest ważniejszym czynnikiem niż formalne wykształcenie (a jednak sędzią nie zostaje się po wieczorowych kursach prawa) które w takim układzie nie chroni przed publicznym wygłaszaniem zdań choć formalnie poprawnych to w swojej istocie całkowicie fałszujących rzeczywistość.
Broń zgodnie z definicją służy do walki, obrony.
Czy policja nosi broń, żeby zabijać?
bo wtedy to by mieli jeszcze więcej 'wolności'.
...
Też się przez chwilę zawiesiłam nie rozumiejąc przekazu, choć przeca po polsku napisane
: ))
Te trzy słowa razem są bardzo sensowne, nie wiem co jest w nich dziwnego. Lubisz proste króciutkie zdania, jak widzę.
Przy okazji: jakim cudem uważasz słowo "zablokować" za przeczenie?
To jest przeczenie nie w sensie gramatycznym tylko znaczeniowym ; )
tak naprawde to zadne z tych trzech slow nie jest zaprzeczeniem :-)
No właśnie!