Sąd apelacyjny wstrzymał wykonanie wyroku, który doprowadziłby do zniesienia ponad 30-letniego zakazu posiadania karabinków takich jak AR-15.

O tym, że zakaz ma zostać zniesiony, postanowił 4 czerwca sędzia Roger T. Benitez. Powołany na stanowisko przez George'a W. Busha sędzia rozpatrywał pozew wytoczony w 2019 r. m.in. przez mieszkańca Kalifornii Jamesa Millera i komitet San Diego County Gun Owners (właściciele broni hrabstwa San Diego).

Prokurator: Brońmy praw ratujących życie

Benitez odroczył obowiązek wykonania wyroku o 30 dni, by dać władzom stanu czas na złożenie apelacji. W poniedziałek sąd apelacyjny w trzyosobowym składzie przedłużył owo wstrzymanie do rozstrzygnięcia apelacji.

icon/Bell Czytaj ten tekst i setki innych dzięki prenumeracie
Wybierz prenumeratę, by czytać to, co Cię ciekawi
Wyborcza.pl to zawsze sprawdzone informacje, szczere wywiady, zaskakujące reportaże i porady ekspertów w sprawach, którymi żyjemy na co dzień. Do tego magazyny o książkach, historii i teksty z mediów europejskich. 
 
Monika Tutak-Goll poleca
Podobne artykuły
Więcej
    Komentarze
    Jakie to prymitywne, w XXI wieku prawo do posiadania karabinów to wolność jednostki? Zamiast stworzyć system podatkowy umożliwiający dotowanie edukacji, pomóc rodzinom w trudnej sytuacji i zapewnić podstawową ochronę zdrowia, bogaci republikanie dają ludziom karabinki i mówią brońcie swoich praw!
    @25czis
    a co robią bogaci Demokraci, taki np Hunter Biden? Interesy z Chinami? O nie, gdzie tam.
    już oceniałe(a)ś
    0
    2
    @25czis
    W posiadniu broni nie ma nic prymitywnego.

    Natomiast zgodzę się, USA to dziki kraj przy praktycznym braku np. urlopów macierzyńskich, praw pracowniczych, demokracji opartych na elektorach, wszechobecnego biznesu w polityce.

    Natomiast zaostrzenia prawa do posiadania broni po zamachach terrorystycznych w Paryżu przy pomocy broni spoza cywilnego obrotu to jest absurd w drugą stronę.
    już oceniałe(a)ś
    0
    1
    @makeintosch
    Pisze o posiadaniu karabinków a nie broni bo tego akurat dotyczy artykuł.

    Zaostrzanie prawa nie jest absurdem tylko wpisuje się całościowo w prawo europejskie. Przy skrajnie patologicznym kapitalizmie w USA, kraj ten ma jednak silnie osadzone niezależne struktury wymiaru sprawiedliwości. Wracając do Europy, nie wyobrażam sobie że w obecnej kondycji wymiaru sprawiedliwości w Polsce w razie strzelaniny, przypadkach śmiertelnych, prawo będzie stało po stronie poszkodowanego, broniącego się. Idąc dalej, czy w takim państwie pozbawionym kontroli nie było by łatwiej pozbywać się niezależnych dziennikarz lub ludzi związanych z opozycją? Co z więziennictwem i służbą zdrowia, bo trzeba założyć że ludzie nie strzelają tylko do terrorystów raz za kilka lat. Myślę że system europejski się sprawdza i jest godny naśladowania
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    @Anonim1234
    Nie pisze o interesach z Chinami bo nie tego dotyczy artykuł. Tylko o rozwiązywaniu problemów za pomocą karabinków, to republikanie do poparcia takich idei współpracują razem z Narodowym Stowarzyszeniem Strzeleckim
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    @25czis
    Absurdem jest wykorzystywać taki pretekst, w tako sposób uzasadniać zaostrzenie przepisów.
    Zmiany prawa powinny mieć logiczne uzasadnienie, nie sądzisz?
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    Kraj w którym można bawić sie od tak karabinkiem automatycznym mogącym zabić 10 osób w 10 sekund jest chory.
    @swensypool
    A wiesz że w Polsce te karabinki są całkowicie legalne? I w większości krajów Europy też.
    już oceniałe(a)ś
    1
    0
    @swensypool
    W Szwajcarii każdy rezerwista ma w domu zależnie od specjalizacji albo służbowy karabin szturmowy (normalny wojskowy strzelający ogniem ciągłym), albo pistolet, a po odejściu z rezerwy może go od państwa odkupić (w przypadku karabinu z obowiązkowa przeróbką u rusznikarza na samopowtarzalny, czyli niestrzelający ogniem ciągłym). Też chory kraj?
    już oceniałe(a)ś
    3
    3
    Broń szturmowa sluży do ataku w walce albo do masowego mordu. Nie nadaje siędo obrony własnej. Do tego najlepsza jest byle jaka spluwa, którą można mieć przy sobie, a nie w szafie, garażu czy piwnicy.
    @manka
    Tylko co to jest broń szturmowa?
    Znane są przykłady skutecznej obrony we własnym domu przy pomocy karabinków - mogę przytoczyć, jeśli sobie życzysz. Nie są oczywiście tak poręczne jak broń krótka, ale łatwiejsze w obsłudze - lekki pocisk naboju .223 z większą masa broni i kolba w osi lufy niwelują odrzut i podrzut broni.
    Problemem jest jednak olbrzymi huk wystrzału w zamkniętym pomieszczeniu.
    już oceniałe(a)ś
    2
    9
    "Większość z nich to samobójcy" - posiadanie broni w domu, także zwiększa ryzyko samobójstwa. Choć na "chłopski" rozum nie ma to nic do rzeczy, bo przecież jak ktoś chce się zabić to się jakoś zabije, ale w praktyce bardzo często ludzie mają coś co nazywane jest "impulsem samobójczym" - wystarczy jakieś duże napięcie psychiczne, alkohol, zmęczenie - normalnie, nie mając dostępu do szybkiego sposobu zadania sobie śmierci, taki impuls mija już po chwili planowania "jak to zrobić", jeśli pod ręką mamy pistolet to po paru sekundach jest już po wszystkim.
    @Damian_Wislocki
    Broń palna jest najskuteczniejszą z form podjęcia próby samobójczej -- w latach 2007-2014 w USA podjęto 3,6 mln prób samobójczych w USA, z czego 8,5% skończyło się śmiercią; zatrucie się lekami odpowiadało za 60% wszystkich prób, ale tylko 13,5% zgonów, podczas gdy próby samobójcze z użyciem broni palnej stanowiły 8,8% prób, ale odpowiadały za 75,3% śmiertelnych przypadków. To wystarczający powód, żeby w dobie epidemii samobójstw dorosłych i dzieci dostęp do broni palnej ograniczać.
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    "dość zwyczajne, popularne, nowoczesne karabinki" dobre...

    Brzmi jak "dość zwyczajne, popularne, nowoczesne mikrofalówki" Tyle, że te służą do podgrzewania dość zwyczajnych, popularnych posiłków sprzedawanych w plastiku.

    Za to karabinki służą do popularnego rozwalania głów zwyczajnych Amerykanów i to w dużych liczbach, jeśli komuś przyjdzie ochota.

    Naprawdę jest zadziwiające, jak klimat kulturowy wpływa na poglądy ludzi i bardzo często jest ważniejszym czynnikiem niż formalne wykształcenie (a jednak sędzią nie zostaje się po wieczorowych kursach prawa) które w takim układzie nie chroni przed publicznym wygłaszaniem zdań choć formalnie poprawnych to w swojej istocie całkowicie fałszujących rzeczywistość.
    @helmi81
    Broń zgodnie z definicją służy do walki, obrony.
    Czy policja nosi broń, żeby zabijać?
    już oceniałe(a)ś
    0
    2
    Amole (niektórzy) to by i jakiś mały podręczny czołg sobie postawili przed chałupą,
    bo wtedy to by mieli jeszcze więcej 'wolności'.
    ...
    już oceniałe(a)ś
    8
    0
    "zablokować zniesienie zakazu" - potrójne przeczenie to dla mnie za wiele, a nie mam czasu czytać... to jak w końcu, wolno będzie mieć karabin szturmowy "do obrony", czy nie?
    @ Lewak z lat 90
    Też się przez chwilę zawiesiłam nie rozumiejąc przekazu, choć przeca po polsku napisane
    : ))
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @ Lewak z lat 90
    Te trzy słowa razem są bardzo sensowne, nie wiem co jest w nich dziwnego. Lubisz proste króciutkie zdania, jak widzę.
    Przy okazji: jakim cudem uważasz słowo "zablokować" za przeczenie?
    już oceniałe(a)ś
    2
    1
    @evergreen111
    To jest przeczenie nie w sensie gramatycznym tylko znaczeniowym ; )
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    @evergreen111
    tak naprawde to zadne z tych trzech slow nie jest zaprzeczeniem :-)
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    przeczeniem :-)
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    @yogi&ranger
    No właśnie!
    już oceniałe(a)ś
    1
    0
    To już wiecie, dlaczego ostatni wypust Korwina nazywa się "Wolność". O takiej wolności do karabinków szturmowych marzą libertarianie i inne breiviki.
    już oceniałe(a)ś
    6
    0