Stare relacje

Związki partnerskie odrzucone przez Sejm [DYSKUSJA NA ŻYWO]

Tomasz Chojnowski

24 lipca 2012 | 11:28

Tomasz Chojnowski
Mateusz Szaniewski

2012-07-24T11:43:16+01:00 2012-07-24T17:28:47+01:00

wtorek, 24 lipca 2012
17:28

Być może jutro Platforma przyspieszy prace nad własnym projektem o związkach partnerskich. Jak zapowiedział poseł PO Artur Dunin, już o godz. 10.00 przygotowanym przez niego projektem zajmie się prezydium klubu PO. Poczekamy, zobaczymy. Będziemy o tym pisać na wyborcza.pl.
Dziś kończymy już 'Relację na Żywo' o związkach partnerskich i decyzji Sejmu, że nie będzie się teraz debatować nad projektami SLD i Ruchu Palikota. Nadal jednak czekamy na Wasze opinie w tej sprawie. Piszcie: nazywo@agora.pl.
Jutro wrócimy do przerwanego dziś przed południem tematu piratów drogowych i bezpieczeństwa na polskich drogach. Zapraszam do dyskusji!
17:16

Piotr, kolejny bohater reportażu Pawła Kośmińskiego, tak komentuje decyzję Sejmu:

To wielki triumf zaściankowości, kołtuństwa i hipokryzji polskich posłów. Wielu z nich żyje w związkach bardzo nowoczesnych, niekoniecznie małżeńskich i monogamicznych. Dlatego wydaje mi się, że jest to takie kunktatorstwo, że tak naprawdę chodzi o mrugnięcie okiem do Kościoła i elektoratu prawicowego. Wszystko po to, by nie stracić go na rzecz PiS-u.
To, co wydarzyło się w Sejmie, świadczy też o tym, że 'tradycyjny model rodziny' znajduje się w głębokim kryzysie. Jeżeli trzeba dyskryminować ludzi żyjących w związkach partnerskich po to, żeby bronić rodziny, to ta rodzina musi być w bardzo złej kondycji.
Mam wrażenie, że Platforma odchodzi od swojego hasła 'By żyło się lepiej'. Grupa osób, którym ma się żyć lepiej, coraz bardziej się ogranicza. Nie dotyczy już bezrobotnych czy ludzi pracujących w sferze budżetowej. Teraz widzimy, że lepiej nie będzie również tym, którzy żyją w związkach partnerskich, a takich ludzi jest coraz więcej. Przykre, że Sejm nie zechciał nawet podjąć dyskusji na ten temat. To stary trik Platformy. Mówi się nam, że warto rozmawiać, ale rozmowa polega na tym, że przedstawia się jakiś pogląd skrajnie konserwatywny, do niego bierzemy pogląd umiarkowanie liberalny, a kompromisem jest konserwatywne status quo.
Decyzja Sejmu oznacza ciągłość dyskryminacji, a ludzie żyjący w związkach partnerskich dostają komunikat, że są jacyś gorsi - państwo nawet ich nie dostrzega. Chodzi o rzeczy podstawowe - dokumentację w szpitalu czy dziedziczenie. Dlatego swoją decyzją Sejm nie uznał faktu bliskości ludzi, którzy nie są w związku małżeńskim. To jasny komunikat od partii rządzącej: żadnych praw dla was nie będzie. Myślę, że walka o związki partnerskie będzie trwała latami, ale ten temat będzie powracał, bo dotyczy coraz większej grupy ludzi. Co powiedziałbym rządzącym? Szkoda, że nie staracie się, by ludziom żyło się lepiej. Naprawdę nie trzeba było wiele, żebyście im pomogli.
16:52

Posłanka Kluzik-Rostkowska tłumaczy nam, dlaczego głosowała przeciwko ustawie o związkach partnerskich.
Joanna Kluzik-Rostkowska, Platforma Obywatelska

- Pomyliłam się. Wszystkie moje wcześniejsze deklaracje są aktualne. Będę wspierać ustawę o związkach partnerskich - tak posłanka PO Joanna Kluzik-Rostkowska tłumaczyła w Sejmie naszej koleżance Agacie Kondzińskiej, dlaczego dziś głosowała przeciw ustawom o związkach partnerskich. Nasi Czytelnicy zauważyli bowiem, że w naszej ankiecie posłanka PO deklarowała poparcie ustaw o związkach partnerskich, a zagłosowała inaczej - by nad nimi teraz nie debatować.
16:45

I druga część maila a_nie_mowilem w odpowiedzi na list Moniki Czaplickiej (pierwsza część jest niżej):

MC: "Po czwarte - możliwość zawarcia związku powoduje, że czujemy się - my osoby LGBTQ - bezpieczniej, lepiej, bardziej akceptowane. To powoduje, że jesteśmy po prostu szczęśliwsi."
a_nie_mowilem: Ja wam szczęścia nie odmawiam, ale nie pozwolę, żeby było ono kosztem społeczeństwa, w tym dzieci.
MC: "kraje, gdzie szanuje się prawa człowieka i mniejszości, jest większy dobrobyt niż w krajach, gdzie ludzie są dyskryminowani, a rację ma zawsze większość."
a_nie_mowilem: W Teksasie homosie nie mają żadnych dodatkowych praw, a jest bezpiecznie (znacznie bezpieczniej niż w Polsce) i zamożnie (PKB per capita 7 razy większe niż u nas).
MC: "Stworzenie odpowiedniej, komfortowej dla osób GLBT atmosfery w miejscu pracy może przynieść wzrost jej wydajności o nawet 2 proc. - twierdzi Andreas Citak z IBM (firmy, która w 2010 otrzymała nagrodę za najbardziej przyjaznego gejom i lesbijkom pracodawcy).
a_nie_mowilem: Masz rację, homosie nie powinni być dyskryminowani w miejscach pracy, ale co to ma wspólnego ze związkami partnerskimi???
MC: "Po piąte - płacę takie same podatki, mam takie same prawa obywatelskie, tak samo ciężko pracuję dla tego kraju jak każda inna osoba. Dlaczego więc państwo ma decydować o tym z kim będę miała tę ulgę?"
a_nie_mowilem: Dlatego, że ulga nie jest prawem dla każdego. Samotni posiadacze psów, czy akrobaci też płacą podatki, a ulgi im się nie należą. Ulga jest nagrodą za działanie korzystne dla państwa - tutaj akurat płodzenie i opieka nad potomstwem. Jeśli spłodzisz własne dziecko, to dostaniesz na nie ulgę.
MC: "Jaka ekonomia mówi o tym, że ulga z mężczyzną, w moim przypadku, jest opłacalna, a z kobietą nie?"
a_nie_mowilem: Dla państwa ulga dla małżeństw oznacza więcej podatników w przyszłości. Jeśli chcesz ulgę jako lesbijka, spłodź i wychowuj potomstwo - wtedy dostaniesz ulgę na dzieci.
MC: "I czy zaczniemy zabierać ulgi parom bezdzietnym?"
a_nie_mowilem: Myślę, że to rozsądny pomysł.
MC: "Czy osoby nie mogące mieć dzieci nie powinny mieć żadnych ulg?"
a_nie_mowilem: To jest dobry pomysł
MC: "A księża i zakonnice?"
a_nie_mowilem: A toś się zagalopowała. Księża i zakonnice mają ulgi z tytułu bycia z kimś w związku???
MC: "I czy w takim kraju ludzie mogą chcieć mieć dzieci?"
a_nie_mowilem: Chcą, większość moich znajomych ma dzieci, bo to jest obowiązek (jestem Żydem).
MC: "W tej chwili ludzie chcą decydować o moim życiu: o tym jaki spadek mogę otrzymać, o czyim leczeniu mogę decydować, kogo mogę pochować czy jakie świadczenia mi przysługują."
a_nie_mowilem: Mylisz się. Zapis notarialny umożliwi ci dziedziczenie, a nawet wpływ na leczenie partnera.

16:40

a_nie_mowilem przysłał odpowiedź na list Moniki Czaplickiej. Dyskusja jest interesująca:

Monika Czaplicka pisała: "Po pierwsze - pary jednopłciowe MOGĄ i MAJĄ dzieci (...). Z adopcji (dla osób samotnych)"
a_nie_mowilem odpowiada: To jest dodatkowy powód, dla którego nie należy pozwolić na związki partnerskie - aby chronić dzieci. Nikt nie przekona mnie, że chłopiec obserwujący na co dzień parę dwóch homosiów będzie się normalnie rozwijał. Skopiuje ich mimikę i zachowanie - tak uczą się dzieci (zresztą nie tylko dzieci - również młode zwierzęta).
MC: "Po drugie - związki partnerskie są również przewidziane dla par różnopłciowych, które z różnych względów nie chcą zawierać małżeństwa"
a_nie_mowilem: Jak czytam w prasie o konkubinatach, to zawsze w kontekście: konkubent pobił konkubinę", "konkubina zadźgała konkubenta", "konkubent molestował dzieci konkubiny" itp. Chcesz to usankcjonować prawnie? Z patologią trzeba walczyć, a nie ją wspierać.
MC: "Po trzecie - ulgi podatkowe to jeden z wielu przywilejów, ale ustawa zakłada też wiele obowiązków"
a_nie_mowilem: Owszem obowiązki są, ale wobec siebie, a nie wobec państwa. Za to się ulgi nie należą.
MC: "Poza tym zaoszczędzone pieniądze moglibyśmy przeznaczyć na konsumpcję"
a_nie_mowilem: Przyznam, rozsądny argument, ale jest jedno ale. Dlaczego akurat homosie mieliby przeznaczać te pieniądze na konsumpcję? Równie dobrze można by wprowadzić ulgi dla posiadaczy chomików albo jeżozwierzy - oni też są konsumentami.

16:07

Działacze akcji Miłość Nie Wyklucza jeszcze przed dzisiejszym głosowaniem wysłali do posłów film-odezwę w sprawie ustaw o związkach partnerskich. Wytłumaczyli, czego dotyczą projekty, jakie sprawy regulują i poprosili o merytoryczną debatę nad projektami.

TUTAJ można obejrzeć cały film, jaki dostali także posłowie.

Oktawiusz Chrzanowski tak w liście do nazywo@agora.pl komentuje decyzję Sejmu:

Jako osoba zaangażowana w działania Akcji Miłość Nie Wyklucza, która była i jest stroną społeczną współtworzącą projekt poselski o związkach partnerskich złożoną przez Ruch Palikota, chcę powiedzieć parlamentarzystom, że zatkali usta obywatelom domagającym się swoich praw. Podczas dzisiejszego głosowania pokazali, że nie interesuje ich merytoryczna debata, otwarta na społeczeństwo. Za nic mają sobie obywateli, ich postulaty. Wymawiają się bezdennie nieprofesjonalnie wyświechtanymi frazesami o niekonstytucyjności projektów, nad którymi głosowali. Tymczasem nie mają do tego żadnych podstaw ani kompetencji. Jestem oburzony na polityczną ściemę, polityczny teatr, który nie ma nic wspólnego z zasadami demokracji i społeczeństwa obywatelskiego. Mam pytanie do posłów głosujących przeciw, czy zapoznali się z listem i filmem wysłanych do nich w przeddzień głosowania przez Akcję Miłość Nie Wyklucza? Obywatele swoimi siłami wykonali gest w stronę posłów. Czy Ci zaszczycili tych, Którzy Dają Im Pracę, tym samym? Czy umieją odpowiedzieć na pytanie, co jest niekonstytucyjne w możliwości pochowania ciała zmarłego partnera, kiedy odmawia tego rodzina zmarłego?

Mam dość. Raz już wyjechałem z Polski, wróciłem, działałem. Czy któryś z tych darmozjadów w Sejmie może mi powiedzieć w twarz, czemu gra w polityczne gierki zamiast zająć się prawdziwymi problemami swoich obywateli? Czy to jest ta polityka mająca na celu powroty Polaków zza granicy? Kiedy zechcą debatować, a nie wsadzać społeczeństwu kołtun frazesów w usta?

Oktawiusz Chrzanowski, działacz Akcji Miłość Nie Wyklucza

15:36

Agnieszka, bohaterka reportażu Pawła Kośmińskiego, tak komentuje sejmowe głosowanie:

Co powinniśmy teraz zrobić? Uważam, że trzeba upewnić się, czy do wszystkich posłów dotarły wyczerpujące informacje, o czym my w ogóle mówimy. Często jakieś decyzje podejmowane są z braku doinformowania. Niestety, zdaję sobie jednak sprawę, że w przypadku polityków logika postępowania jest inna.

Sejm nie zajmie się związkami partnerskimi. ''Niech politycy przestaną nas okłamywać''

Na ostatnim posiedzeniu przed wakacjami większość posłów zagłosowała przeciwko poddaniu pod dalsze obrady ustaw o związkach partnerskich. Co czują osoby, których ten problem bezpośrednio dotyczy? Co powiedzieliby politykom, reprezentantom społeczeństwa?

15:20

Dostaliśmy list od Wojciecha Szota:

Jestem jedną z osób zaangażowanych w powstanie ustawy, jej promocję i lobbing. To, co dzisiaj się wydarzyło, to nie jest jeszcze koniec walki o ustawę. To dopiero jej przedsmak. Najważniejsze by Platforma przestała nas zwodzić i w końcu powiedziała wprost: projekt PO ujrzy światło dzienne czy nie? Jeśli tak, to obydwa dzisiejsze projekty wraz z projektem PO zapewne ponownie wrócą na forum Sejmu. I jestem bardzo ciekaw czy wtedy nagle okaże się, że jednak związki partnerskie są konstytucyjne?
Jeden z projektów był podobny do tego, który w poprzedniej kadencji został skierowany do prac w komisjach (niestety, skończyła się kadencja Sejmu, więc przepadł). Wtedy był konstytucyjny, dzisiaj nie jest. Albo konstytucja nam się zmienia co miesiąc, albo jest coś nie tak z jej zbyt dowolnymi interpretacjami.

Związki partnerskie regulują wiele elementarnych spraw, o których przypominamy sobie w chwilach tragicznych - choroba lub śmierć partnera/partnerki. Niesprawiedliwe jest to, że państwo rozróżnia obywateli w takich sytuacjach na lepszych i gorszych.

Dużo się mówi, że społeczeństwo jest jeszcze przeciw związkom partnerskim. Jeśli tak, dlaczego przyjęto tak wiele ustaw, których społeczeństwo też nie popierało? Czemu wyjątek jest robiony dla nas? Bo w tym i innych przypadkach, politykami kieruje homofobia a nie chęć tworzenia prawa przyjaznego obywatelom, choćby tym z "mniejszości".

Dziękujemy za list i czekamy na więcej: nazywo@agora.pl

15:10

Ciekawa obserwacja Daniela Szalotki, który pisze do nazywo@agora.pl:

Ciekawe dlaczego Szejnfeld wstrzymał się od głosu a Kluzik-Rostkowska była przeciwna, skoro w waszej ankiecie byli jak najbardziej za związkami partnerskimi? Warto zadać im chyba takie pytanie. Może to rozdwojenie jaźni?

Zlecenie przyjęte. Nasi reporterzy szukają już w Sejmie posła Szejnfelda i posłanki Kluzik-Rostkowskiej Chcemy im zadać to pytanie.

14:57

Otrzymaliśmy komentarz do listu Czytelnika a_nie_mowilem, który stwierdził kilkanaście minut temu, że 'związki partnerskie spowodowałyby zwiększenie dziury budżetowej. Geje zakładaliby związki i dostawali ulgi podatkowe nic nie dając państwu w zamian'.
Monika Czaplicka w @ do nazywo@agora.pl odpowiada zdecydowanie:

Po pierwsze - pary jednopłciowe MOGĄ i MAJĄ dzieci. Z adopcji (dla osób samotnych), z biologii (homoseksualność nie jest równoznaczna z bezpłodnością i UWAGA! istnieją osoby biseksualne, które mogą i chcą chodzić do łóżka z osobami przeciwnej płci), z in vitro itd.
Po drugie - związki partnerskie są również przewidziane dla par różnopłciowych, które z różnych względów nie chcą zawierać małżeństwa. Nie dyskryminujmy ich bezpodstawnie.
Po trzecie - ulgi podatkowe to jeden z wielu przywilejów, ale ustawa zakłada też wiele obowiązków. Na tym to polega. Poza tym zaoszczędzone pieniądze moglibyśmy przeznaczyć na konsumpcję (ot, chociażby rynek zawierania związków: ubrania, wystrój sal, catering itp.), więc te pieniądze wracają do budżetu w formie podatków, a co więcej dajemy zrobić przedsiębiorcom - w dobie kryzysu dobra sprawa.
Po czwarte - możliwość zawarcia związku powoduje, że czujemy się - my osoby LGBTQ - bezpieczniej, lepiej, bardziej akceptowane. To powoduje, że jesteśmy po prostu szczęśliwsi. To zwiększa integrację społeczną, naszą produktywność i pozytywne skutki. Innymi słowy, tak jak w firmach, w których traktuje się pracowników z odpowiednią dozą szacunku i ochrony, zwiększa się produktywność i współpraca (dlatego inwestuje się w tzw. diversity), tak i działa to na poziomie makro w społeczeństwie. Dlatego kraje, gdzie szanuje się prawa człowieka i mniejszości, jest większy dobrobyt niż w krajach, gdzie ludzie są dyskryminowani, a rację ma zawsze większość.
- Stworzenie odpowiedniej, komfortowej dla osób GLBT atmosfery w miejscu pracy może przynieść wzrost jej wydajności o nawet 2 proc. - twierdzi Andreas Citak z IBM (firmy, która w 2010 otrzymała nagrodę za najbardziej przyjaznego gejom i lesbijkom pracodawcy).
Po piąte - płacę takie same podatki, mam takie same prawa obywatelskie, tak samo ciężko pracuję dla tego kraju jak każda inna osoba. Dlaczego więc państwo ma decydować o tym z kim będę miała tę ulgę? Jaka ekonomia mówi o tym, że ulga z mężczyzną, w moim przypadku, jest opłacalna, a z kobietą nie? I czy zaczniemy zabierać ulgi parom bezdzietnym? Czy osoby nie mogące mieć dzieci nie powinny mieć żadnych ulg? A księża i zakonnice? I czy w takim kraju ludzie mogą chcieć mieć dzieci? Ja chciałabym, żeby moja córka lub mój syn przyszli na świat, w którym będą mogli być sobą niezależnie od opcji, orientacji, sprawności fizycznej, wyglądu itd. W tej chwili ludzie chcą decydować o moim życiu: o tym jaki spadek mogę otrzymać, o czyim leczeniu mogę decydować, kogo mogę pochować czy jakie świadczenia mi przysługują. Kto im dał takie prawo, żeby decydować o moim życiu? I czy mnie ktoś pytał czy ja się zgadzam na małżeństwa dla par różnopłciowych?

A jakie jest Wasze zdanie? Zgadzacie się z tą opinią? Piszcie: nazywo@agora.pl

14:48

Damian Jo pisze na naszym Facebooku:

Ja wiem, że niektórym bardzo źle z faktem, że mogliby w jakiś sposób uszczęśliwić innych. Nie teraz, to później. Nie oszukujmy się, od tej sprawy nie uciekniemy, można ją tylko odwlekać. Tak samo było z zakazami dla małżeństw mieszanych (chodzi mi o kolor skory). To tylko kwestia czasu:)

Tymczasem Agata Kondzińska jest dzisiaj w Sejmie i przepytuje posłów. Wy uważacie, że członkowie PO zawiedli a Artur Dunin zapowiada, że jego partia znacznie przyspieszy prace nad ustawą:

Poseł PO do kolegów: Przyspieszmy ze związkami!!

We wtorek Artur Dunin z PO, autor ustawy o związkach partnerskich rozesłał posłom z partii swój projekt. W środę o godz. 10 zajmie się nim prezydium klubu PO. Poseł liczy, że jesienią uda się zebrać pod nim podpisy i przesłać do marszałek Sejmu Ewy Kopacz

14:39

Dostaliśmy kolejny, bardzo ciekawy list. Członek Platformy pisze do premiera, aby przypomnieć mu, że miejsce na kartach historii należą się odważnym reformatorom, zawsze z początku nierozumianym przez ogół społeczeństwa.

AG pisze m.in.:

Heroizm zwłaszcza w naszym kraju, często jest potępiany i negowany z racji, iż dotyczy działań dość delikatnych i wrażliwych. Z czasem jednak jest on doceniany, nawet podziwiany, a ci, którzy się kierowali dobrem potrzebujących dbając o ich wolność, są oceniani przez historię jako ojcowie narodu, stojący na straży godności swoich obywateli. Bo o godność tu chodzi.

(...)

Panowie posłowie oraz panie posłanki nie zdali dzisiaj egzaminu, gdyż nie wywiązali się z obowiązku ochrony naszych konstytucyjnych praw do wolności i godności zagwarantowanych w Konstytucji w art. 30

(...)

Nie popieram homoseksualistów biorących udział w paradach równości i nigdy nie obrałbym takiej formy okazywania swojej seksualności. Rozumiem nawet ludzi, których takie zachowania bulwersują, wzbudzając w nich niechęć i odrazę. Ale rozumiem też ludzi, dla których takie momenty to jedyna okazja do wyeksponowania swojej godności, poczucia człowieczeństwa i udowodnienia, że jest się obywatelem kraju leżącego w sercu Europy w XXI wieku i należącego do Unii Europejskiej.

Przeczytaj cały list ''Nie czuję się wolny i bezpieczny w mojej ojczyźnie, którą kocham''.

14:23

Przemysław Jóźwik w @ do redakcji pisze, że posłowie prawicy po raz kolejny wykazali się krótkowzrocznością. Nietolerancja w stosunku do osób homoseksualnych odbija się także na środowisku heteroseksualnym. Tak to uzasadnia:

Geje często boją się być sobą i używają kobiet do heteroseksualnej gry. Nawet w mojej rodzinie - jak się po latach okazało - 70-letni wujek miał przez kilkadziesiąt lat partnera, a żonę tylko na papierze. Tylko szkoda, że ta żona domyśliła się prawdy jakiś czas po ślubie.
Tego chce prawica? Skrzywdzonych kobiet? Czy nie lepiej, żeby te kobiety związały się z heteroseksualnymi mężczyznami?
Niestety, polityka prawicy prowadzi do tego, że ten proceder będzie trwał nadal, bo geje nadal będą się bali wyjść z ukrycia. O ile więcej dzieci mogłoby się urodzić, gdyby pozwolić gejom wiązać się z gejami? Dla prawicy to za trudne. Zrozumienie tego wymaga zbyt skomplikowanych procesów myślowych. Dla nich nie ma oddziaływań pośrednich.
I jeszcze jedna refleksja. Gdzie jest chrześcijańska miłość bliźniego, której nauczał Jezus? Ze strony zwłaszcza PiS i Solidarnej Polski odnoszę wyłącznie wrażenie nienawiści. Tego naucza religia katolicka? Wytyczania norm i poniżania oraz ograniczania swobód wszystkim, którzy normom nie podlegają?

To niestety niepełnosprawni, ale i wybitnie uzdolnieni, zbyt wysocy i zbyt niscy, źle lub nadmiernie wykształceni, leworęczni - wszyscy oni powinni mieć zakaz bycia sobą. Powinni na siłę udawać 'normalnego' Polaka. Oczywiście hetero, zdrowego, praworęcznego, nie za mądrego, żeby dawać się omamić pustosłowiu prawicy, ale i nie za głupiego, bo z takich też pożytku nie ma. Ręce mi opadają jak myślę w jakim kraju przychodzi nam żyć.

Przemysław Jóźwik

14:20

Na naszym Facebooku trwa gorąca dyskusja. Maciej Blocher pisze:

W Europie (tej bardziej cywilizowanej i niezależnej od kościelnej mafii) sprawa takich związków już dawno została rozwiązana. Nawet ówcześni przeciwnicy pogodzili się z nowymi regulacjami. Nagle okazało się, że związki ludzi o tej samej płci tak naprawdę nikomu nie przeszkadzają.

Czy rzeczywiście w Europie sprawa ta została uregulowana? Zobaczcie sami:

Więcej takich map obejrzycie tutaj

14:15

I kolejny list, tym razem od a_nie_mowilem:

Związki partnerskie spowodowałyby zwiększenie dziury budżetowej. Geje zakładaliby związki i dostawali ulgi podatkowe nic nie dając państwu w zamian. Małżeństwo płodzi i wychowuje potomstwo, a więc przyszłych podatników, dlatego zasługuje na wsparcie państwa. Związki homosiów nie dawałyby państwu nic w zamian za ulgi. Już lepszym pomysłem niż związki homosiów byłyby związki dobrosąsiedzkie, gdzie np. sąsiedzi rozliczaliby się razem i dostawali ulgi podatkowe w zamian za wspólne inicjatywy społeczne - co o tym sądzicie?

No właśnie, co o tym sądzicie? Czekamy na nazywo@agora.pl

14:09

Agata Kondzińska pisze z Sejmu: Artur Dunin rozsyła swój projekt o związkach i apeluje do PO: Przyspieszmy!

Artur Dunin z PO rozesłał właśnie posłom z partii swój projekt ustawy o umowie o związkach partnerskich. Jutro (w środę) o godz. 10 zajmie się nim prezydium klubu PO. We wrześniu ma trafić do marszałek Sejmu Ewy Kopacz.

Artur Dunin, Platforma Obywatelska

- Mam nadzieję, że dzisiejsze głosowania sprawią, że sprawa mojego projektu przyspieszy ? powiedział Agacie Artur Dunin. Dodał, że odrzucenie projektu SLD i Ruchu Palikota nie oznacza, że ich projekty poszły do kosza.

- To oznacza jedynie, że dziś się nimi nie zajmowaliśmy. Zawsze można do tego wrócić - przekonuje. I wylicza różnice między jego projektem, a rozwiązaniami proponowanymi przez lewicę: - Nie ma wspólnego rozliczania partnerów, nie ma zgody na automatyczną zmianę nazwiska, nie ma zgody na automatyczną zmianę obywatelstwa, jest zgoda na zawarcie związku z osobą upośledzoną umysłowo, na co dziś nie pozwala kodeks karny.

Czy Platforma rzeczywiście przyspieszy i jest szansa, że we wrześniu odbędą się głosowania nad projektami ustaw o związkach partnerskich? Piszcie: nazywo@agora.pl

13:54

Tutaj możecie sprawdzić, jak głosowali dzisiaj posłowie w sprawie związków partnerskich. Czy poseł z Twojego okręgu zagłosował tak, że wybrałabyś/wybrałbyś go jeszcze raz?

Jak głosowali posłowie? Kto za, kto przeciw w sprawie związków partnerskich? [LISTA]

Tak głosowali posłowie w sprawie związków partnerskich

13:49

Wszystkim, którzy nie pamiętają, co jest w projektach o związkach partnerskich, przypominam, że przewidują one m.in. prawo do:
- informacji i decydowania o partnerze w sytuacji zagrożenia zdrowia i życia;
- pochówku zmarłego;
- preferencji w dziedziczeniu;
- świadczeń socjalnych na zasadach małżeńskich;
- wspólnego rozliczania podatku.
Partnerzy mieliby obowiązek troszczyć się o siebie i płacić alimenty w razie rozstania pociągającego za sobą znaczny niedostatek drugiej osoby.

Co o tym myślicie? Czy SLD i Ruch Palikota chcą za dużo praw dla związków partnerskich? Piszcie: nazywo@agora.pl.

13:46

Maciej wysłał nam bardzo gorzki list. Ale czy można mu się dziwić?

Dzisiejsze głosowanie w Sejmie nad ewentualnym dopuszczeniem do debaty o związkach partnerskich zdenerwowało mnie jak nigdy. Do tej pory nie opuszczałem żadnych wyborów, niezależnie od ich szczebla, namawiałem do pójścia kogo się dało. Bo demokracja, bo obowiązek jako obywatela itd.
W tej chwili odeszła mi ochota, żeby kiedykolwiek jeszcze stanąć przy urnie wyborczej w Polsce. Czuję, że ze mnie, jako dwudziestoparoletniego, homoseksualnego obywatela zakpiono po raz kolejny. Nie mieści mi się w głowie, że partia rządząca, która chce uchodzić za obywatelską, nie ma odwagi rozmawiać otwarcie o związkach partnerskich, które są normalną sprawą zwykłych ludzi. Mam ochotę wyjść na ulicę, krzyczeć o tej niesprawiedliwości i obalić jakiś tramwaj w proteście. A na co dzień jestem spokojnym człowiekiem. Co za wstyd Posłanki i Posłowie na Sejm! Dziś jest mi szczerze wstyd za to, co robicie.

13:31

W Sejmie jest nasza redakcyjna koleżanka Agata Kondzińska, która pyta posłów, dlaczego byli przeciwni procedowaniu nad projektami SLD i Ruchu Palikota. Elżbieta Radziszewska, była pełnomocniczka rządu ds. równego traktowania (posłanka PO), powiedziała jej:

Głosowałam za odrzuceniem projektów, bo to, co przygotowano, to buble prawne, niezgodne z Konstytucją. A dziennikarze mają ciągle pretensje, że ustawy są przygotowane źle. Na pytanie Agaty, jak by głosowała, gdyby projekty Ruchu Palikota i SLD były zgodne z Konstytucją i dobrze przygotowane, odpowiedziała: Jak będzie gotowy projekt, to się wypowiem.

13:18

Kilka tygodni temu nasz redakcyjny kolega Paweł Kośmiński napisał reportaż o parach, które chciałyby żyć w związkach partnerskich.

Związki partnerskie, związki z miłości

Dlaczego Polska wciąż odmawia uznania związków partnerskich? Nie jesteśmy z kosmosu! Po prostu chcemy normalnie żyć - mówią. Nie mogą zawrzeć małżeństwa, bo są gejami lub lesbijkami, albo nie chcą, mimo iż są heteroseksualni. Ale zależy im na tym, żeby państwo uznało ich związek partnerski za równie trwały. Bo są dla siebie ważni

Paweł przed chwilą zadzwonił do Huberta, jednego z bohaterów reportażu. Oto jak skomentował dzisiejsze posiedzenie Sejmu:

- Za poddaniem ustaw pod dalsze obrady głosowało zaledwie 20 posłów Platformy. To jest wynik żenujący, którego posłowie tej partii powinni się wstydzić. Jeżeli uważają się za partię nowoczesną, która jest dla obywateli, a teraz nawet nie dopuszczają ustawy pod debatę, jest to śmiech na sali. W czasie wyborów słyszeliśmy hasła, że nie chodzi im o politykę, a o to, by ludziom żyło się lepiej. Mnie w tym kraju nie żyje się dobrze już od bardzo dawna. Jeżeli Platforma w dalszym ciągu chce oszukiwać ludzi, niech zacznie robić to przynajmniej trochę lepiej.
Przykre, że to właśnie politycy nie wiedzą, o czym mówią. Bo spora część społeczeństwa, która myśli pragmatycznie, a nie ideologicznie, rozumie nasze problemy. Niedopuszczenie projektów pod obrady to jak niewpuszczenie do mieszkania kogoś, kto przychodzi i mówi: mam sprawę, chcę pogadać. A ty mówisz: nie, nie będę z tobą rozmawiał. Dziś tak zrobił Sejm - powiedział nam wszystkim, że nie będzie z nami rozmawiał.
Wszystko wskazuje na to, że mamy w Sejmie bandę bęcwałów, którzy albo cię obrażają, albo mają za nic. Albo się do ciebie uśmiechają i nic nie robią. Politykom chciałbym powiedzieć, że wprowadzenie związków partnerskich nic im nie zabierze, a mnie bardzo pomoże.

13:14

TokFm przeprowadził sondę wśród posłów na temat ich poparcia dla związków partnerskich:

Związki partnerskie: wspólny majątek, adopcja dzieci? Przepytujemy posłów

12:57

Przeczytałem kolejne Wasze komentarze po decyzji posłów, że nie będą się teraz zajmować związkami partnerskimi.
W większości uważacie, że posłowie stchórzyli i unikają tematu. Krytykujecie też Platformę Obywatelską, której głosy przeważyły o podjęciu tej decyzji.

Maciek Kurzyk: Tylko 25 posłów PO chciało w ogóle debaty. reszta zwyczajnie stchórzyła. A twierdzą, że to społeczeństwo nie dojrzało.

Wioletta Stefaniak: Nie chcą dyskutować, bo to grozi rozłamem w PO - ponadto są za bardzo zachowawczy, zaakceptują fakt związków partnerskich, związków ludzi tej samej płci, jak już absolutnie nie będzie innej opcji. Póki się da, tematu będą unikać. Taka strategia...

Tori Niku: Odrzucili, bo nie mają w tym interesu. Przestańmy tłumaczyć takie decyzje mentalnością, tradycją czy wyznaniem naszego społeczeństwa. Prawda jest taka, że na Wiejskiej nie siedzą osoby, które chcą walczyć o prawa i zadowolenie narodu, tylko o grubsze portfele i stabilniejsze stołki pod swoje tyłki.

Kamil Witek: O czym tu dyskutować? Jacek Poniedziałek już powiedział wszystko, co było do powiedzenia - PO to ukryta opcja ultrakatolicka cichaczem zmieniająca Polskę w skansen i lekką ręką przyklepująca dyskryminację, której notabene nie da się już nazwać inaczej, jak tylko seksualnym apartheidem. Nie ma już w PO miejsca dla liberałów. Nie ma też sensu, żeby elektorat socjaldemokratyczny czy liberalny łudził się, że doczeka się z uwagi i poszanowania ze strony bandy bezideowych cyników, ignorantów i tchórzy. Nie w państwie lennym Watykanu. Jedynym politykiem, który nie będzie klękał przed biskupami jest Janusz Palikot. I nie obchodzą mnie sondaże - on ma mój głos na dobre i na złe.

12:46

Robert Biedroń z Ruchu Palikota powiedział przed chwilą: ''Jest mi smutno. Dalej będziemy dzielić obywateli na lepszych i gorszych...''

Biedroń: Jest mi smutno. Dalej będziemy dzielić obywateli na lepszych i gorszych (TVN24/x-news)

TUTAJ możecie obejrzeć cały jego komentarz po decyzji Sejmu, że nie będzie się teraz zajmować związkami partnerskimi.

12:32

Widzę, że wpisem Dominiki Szot oburzeni są Oktawiusz Chrzanowski i Kamil Witek. Reagują ostro:

Oktawiusz Chrzanowski ?@Dominika Szot: Witam, napisała Pani na Facebooku, że związki partnerskie to temat zastępczy. Nie jestem proszę Pani tematem zastępczym. Nie jest tematem zastępczym fakt, że w razie tragedii, nagłej śmierci mojego partnera nie będę mógł go pochować. Wypadałoby najpierw okazać trochę szacunku, a nie majtać jęzorem z wieloma wykrzyknikami na lewo i prawo, że tragedia może być tematem zastępczym. Jest Pani bez wyobraźni i życzę Pani, żeby i Pani musiała kiedyś walczyć o swoje prawa - żeby zamknęli Pani usta i powiedzieli, że jest tematem zastępczym. Bez pozdrowień.

Kamil Witek ?@Dominika Szot - pozostaje tylko życzyć dzieci lub wnuków nieheteronormatywnych, bo jak widać - pochylić się nad cudzymi problemami nie znalazłaby Pani czasu.

A Wy co myślicie? Dlaczego posłowie nie chcą się zająć związkami partnerskimi? Boją się Kościoła i wyborców? Komentujcie! Piszcie: nazywo@agora.pl

12:25

Na Facebooku rozpętała się ostra dyskusja między Wami po decyzji posłów. Dominika Szot napisała:

NIECH DEBATUJĄ O KASIE BO EURO SIE WALI. To TEMAT ZASTEPCZY!!!!!!!!!!

Natychmiast posypały się odpowiedzi do tego wpisu.