Konwencja stambulska - idę o zakład - nie zostanie wypowiedziana. W jej miejsce pojawi się nowy dzielący temat. I będziemy mogli się jeszcze szczerzej nie znosić i potępiać. Nie będzie żadnej dyskusji, tylko wzajemne obrzucanie się memami, fake newsami, oskarżeniami.

Gdyby rząd Zjednoczonej Prawicy chciał wypowiedzieć konwencję stambulską, toby to zrobił. Możliwości prawne ma, ma też odpowiednią większość w parlamencie i prezydenta, a jeśli chodzi o moment polityczny, to nigdy nie będzie lepszego. I nie chodzi tylko o to, że do najbliższych wyborów są trzy lata, ale także o to, że biorąc pod uwagę kolejne fale pandemii, wyborcy będą skupieni raczej na walce z dotykającym ich coraz bardziej osobiście kryzysem niż kwestiami światopoglądowymi. Unia Europejska także może mieć inne problemy niż dyscyplinowanie Polski, która – przypomnijmy – nie jest jedynym krajem, który ma do konwencji zastrzeżenia. Jeśli więc konwencja nie została wypowiedziana, a jedynie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego, to znaczy, że politycznej woli zmiany nie ma. Tak samo było z kwestią aborcji eugenicznej, którą w poprzedniej kadencji skierowano do tejże instytucji, ale ta nie znalazła czasu, by się nią zająć.

icon/Bell Czytaj ten tekst i setki innych dzięki prenumeracie
Wybierz prenumeratę, by czytać to, co Cię ciekawi
Wyborcza.pl to zawsze sprawdzone informacje, szczere wywiady, zaskakujące reportaże i porady ekspertów w sprawach, którymi żyjemy na co dzień. Do tego magazyny o książkach, historii i teksty z mediów europejskich. 
 
Roman Imielski poleca
Podobne artykuły
Więcej
    Komentarze
    NSDAP ma prawo do życia. Pluralizm zakłada zgodę na istnienie poglądów, z którymi się nie zgadzam.
    -- prawdopodobnie jakiś dziennikarzyna w 1933

    (Wybaczcie argumentum ad hitlerum, ale jakie czasy, takie figury retoryczne.)
    @SoMeh
    To samo miałem napisać. Uprzedziłeś mnie.
    już oceniałe(a)ś
    48
    1
    @Paragtaf22
    Uprzedziłam.
    już oceniałe(a)ś
    34
    1
    @SoMeh

    "Nie straszcie NSDAP"
    już oceniałe(a)ś
    26
    10
    @pauleycz
    Haha
    już oceniałe(a)ś
    19
    0
    @SoMeh
    Warto sobie poczytać co na wiki pisze o Prawie Godwina:
    pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina
    >>>Prawo Godwina odnosi się do pozamerytorycznego argumentu osobistego – sposobu argumentowania, w którym na poparcie swojej tezy dyskutant powołuje się na niezwiązane z tematem opinie lub zachowania swego oponenta. Z drugiej strony w sytuacji, gdy ktoś porówna swego rozmówcę do hitlerowców, ten chwyt erystyczny może też być rodzajem obrony przed tego typu argumentami osobistymi.

    Po zamieszkach w Charlottesville Mike Godwin napisał, że porównanie nacjonalistów biorących udział w zamieszkach do nazistów nie jest przykładem prawa Godwina[4].<<<

    Naziści wielokroć odwołują się do tegoż prawa uciekjąc od odpwoieidzialności za swoje poglądy i działania. jeżeli się zapomina o haśle POZAMERYTORYCZNE to nagle okazuje się, że nawet porównanie Hitlera do Hitlera by było złamaniem Prawa Godwina i Hitler hietlkerowcem by być nie mógł. Absurd prawda?

    Jeżeli więć tylko potrafisz jak najbardziej merytorycznie uzasadnić swoją tezę porównania czegoś czy przywołania hitlerowców MASZ do tego prawo.

    Założenie, że każdy ma prawo do oficjalnego głoszenia i próbowania wcielania w życie każdych poglądów budzi sprzeciw. Zwłaszcza jak te same grupy, które popierają OJ jednocześnie same wprowadziły do polskiego prawa penalizację określonych poglądów.
    już oceniałe(a)ś
    28
    0
    @SoMeh
    z ust mi wyjęte -
    'prawo do życia', pewnie, potem prawo do ograniczania czyjegoś życia, ciąża każda -bo tak, zgwałcenie i donoszenie, bo tak,
    co jeszcze w zakresie praw do życia ma OI z zanadrzu?
    już oceniałe(a)ś
    30
    0
    @SoMeh
    Ręce mi opadają. Najpierw ta ekstremistyczna menda w tvnie, a teraz jako felietonista w wyborczej.
    już oceniałe(a)ś
    36
    1
    @hattorisword
    No właśnie, skąd się tu wziął? Czy to symptom repolonizacji?
    już oceniałe(a)ś
    32
    0
    @ConnieElvis
    Prawo do zycia ale tylko do momentu coming outu.
    Prawo do zycia tak jak chce oj. I katolicki obowiazek! malzenski! (a miedzy wieloma innymi przed "obowiazkiem malzenskim" konwencja chroni - dla niezaznajomionych z tym pojeciem - chodzi o gwalt)
    już oceniałe(a)ś
    17
    0
    @SoMeh
    Ordo Iuris to jeden z elementow ktory ma w Polsce utrwalic Katolicko Narodowy Socjalizm. Czyli panstwo wyznaniowe ktore faktycznie juz mamy choc jeszcze nie formalnie. Panoszenie sie tych fundamentalistow w urzedach panstwowych nie jest ich zachcianka---to jest przemyslany na dlugie lata proces.
    już oceniałe(a)ś
    19
    0
    @SoMeh
    :-) OK.
    już oceniałe(a)ś
    5
    0
    @pauleycz
    Dobrze, może być Pol Pot?, też chciał by funkcjonować na jego warunkach!
    już oceniałe(a)ś
    7
    0
    @hattorisword
    Że też nie można zaplusować więcej niż raz :(
    już oceniałe(a)ś
    5
    0
    @ConnieElvis
    Posiadanie prawa do życia NIE JEST jednoznaczne
    z narzucaniem swoich poglądów innym i wymuszaniem ich stosowania,
    brakiem szacunku do inaczej myślących,
    brakiem szacunku do ludzi mających inne wartości,
    z narzucaniem praw wydumanych przez ORDO IURIS.
    już oceniałe(a)ś
    10
    0
    @lilyrosso
    Czy dzieciom gwałconym przez kler nie odebrano RADOŚCI ŻYCIA i PRAWA DO ŻYCIA według ich wyborów?
    już oceniałe(a)ś
    9
    0
    @swistak

    Nie wiem, trzeba by spytać Żakowskiego.
    już oceniałe(a)ś
    3
    0
    @SoMeh
    bijemy te cholerne baby i dziecka ale się nie cieszymy
    a po spowiedzi nawet pochlipujemy
    a potem "rypley"
    już oceniałe(a)ś
    3
    0
    @SoMeh
    Porównanie nie jest wcale na wyrost - poglądy, które teraz się "wizerunkowo ociepla" felietonem prawicowego ekstremisty, przeciwnika kobiet, to poglądy zbliżone do nazistowskich.
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    Świat stanął na głowie. Tomasz Terlikowski pisze teksty do "Wyborczej" Odniosę się jedynie do tytułu. Ordo Iuris ma prawo do życia, ale jedynie w demokracji. Pan Terlikowski z sobie zrozumiałych względów nie che uznać, że mamy demoktraturę. Państwo zawłaszczone przez duopol PiS-Kościół. Ordo Iuris Stanowi nieformalny komponent represyjny okupanta.
    @murowanna71
    Ordo Iuris jest częścią faszystowskiej mafii TFP.
    Jak nie wierzycie, to Sprawdźcie na piotrskarga.pl.
    już oceniałe(a)ś
    35
    0
    @murowanna71
    "Świat stanął na głowie. Tomasz Terlikowski pisze teksty do "Wyborczej""
    Nic podobnego. Wyborcza, odkąd pamiętam, przytacza i powołuje się na kościelnych hierarchów. Nic w tym nowego. Pamiętam czasy kiedy krytykowanie pedofilskiej patologi w śród księży , skutkowało natychmiastowym usunięciem komentarza.
    już oceniałe(a)ś
    30
    2
    @precz_z_kibolami
    To nie do końca tak. Jędraszewskiego i Rydzyka w GW krytykować wolno. Nie wolno Rysia, a wcześniej nie wolno było Tischnera. GW popiera model "katolicyzmu z ludzką twarzą". Realny mniej więcej tak samo jak wcześniej "komunizm z ludzką twarzą". Z jakichś tajemniczych przyczyn Adam Michnik postanowił zostać Santo Subito. I to nawet bardzo subito. No i są tego skutki. :(
    już oceniałe(a)ś
    29
    4
    @precz_z_kibolami
    niestety
    ale po co mieliby to przyznać, to stały błąd w odniesieniu do kk, oni wiedzą, kto lepiej i więcej daje, po tysiącach lat okupacji przećwiczyli to - nawet za III Rzeszy się dało robić deale bez zagrożenia delegalizacją
    już oceniałe(a)ś
    14
    0
    @murowanna71
    Ta sekta ma powiązania z legionem chrystusa i marcialem degolladem - pedofilem . Jest inspirowana poprzez odnogę tej sekty w Brazylii która jest prowadzona przez Kreml .
    już oceniałe(a)ś
    23
    0
    @Institoris
    Krytykowałam Rysia i nikt tego komentarza nie usunął. Bo w rzeczywistości polskiej nie istnieje ktoś taki jak "dobry ksiądz"
    już oceniałe(a)ś
    10
    0
    @M.K.Zet
    Mojego powyżej też nikt nie wyciął. Chodzi mi raczej o to, co GW publikuje jako GW (nie o komentarze). Tischner był nietykalny. Wiele wskazuje, że Ryś też. Ale może się mylę?
    już oceniałe(a)ś
    6
    0
    @precz_z_kibolami
    Co innego powoływać się, a co innego publikować artykuł. Może tak dla lepszej równowagi jeszcze bracia Karnowscy?
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    Nie ma prawa do życia Ordo Iuris, bo jej celem i praktyką jest nie dać żyć innym.
    Oczywiście nikogo nie zabija, ale też sama żywa nie jest, więc to raczej durna manipulacja, żeby wobec opresyjnej siły użyć pięknego sformułowania jak "prawo do życia". Nie ma takiego frankensteina, co by coś takiego ożywił.
    Logikę Autora spokojnie można by zastosować do na przykład NSDAP z 1930. Ta to dopiero realnie wzbogacała debatę. Czy to dogmaty tak ograniczają intelekt?
    @Tales
    Nie zabija, ale będzie się przyglądać, gdy będa zabijać.
    już oceniałe(a)ś
    29
    0
    @Baszirek
    Cóż, rozmawiając z takim Terlikowskim powinno się najpierw ujednoznacznić podstawowe pojęcia. Czy kobieta umierająca wskutek powikłań po patologicznej ciąży, niepoinformowana przez sklauzulowanego ginekologa, opatrzona sakramentami, umiera, czy przechodzi do lepszego, prawdziwszego życia? Przecież doświadcza zbawienia, wręcz świętości, nieprawdaż, Panie Terlikowski?
    Bo jeśli nie umiera naprawdę, to wszystko jest ok?
    Brzmi strasznie, ale oni naprawdę tak myślą.
    już oceniałe(a)ś
    36
    0
    @Baszirek
    I jeszcze uprzejmie dopilnuje zabijania. Cudzymi rękami.
    już oceniałe(a)ś
    15
    0
    @Tales

    Pozorny paradoks tolerancji Poppera. Zresztą PiS - podobnie jak NSDAP - dobitnie dowiódł, do czego prowadzi tolerancja dla nietolerancji.
    już oceniałe(a)ś
    17
    0
    @Tales
    *(...) Ordo Iuris, bo jej celem i praktyką jest nie dać żyć innym*

    Ordo Iuris broni życia nienarodzonych - udowodnij im (mnie nie musisz, ale chciałbym zobaczyć taki dowód), że to nie są ludzie, których chroni prawny obowiązek poszanowania ich ludzkiej godności na równi z kobietami.

    Np. czy konwencje o prawach człowieka coś mówią o początku życia człowieka ?
    Jak uzasadniać brak prawnej ochrony do trzeciego miesiąca życia.

    A jeżeli powiemy, że taki płód nie ma jeszcze świadomości - to dlaczego gorzej traktować okres życia płodowego, niż 95-letniego człowieka z demencją tak ciężką, że nie wie jak się nazywa.

    `
    Ordo Iuris uważa, że to tacy jak Ty nie dają prawa do życia innym - i takich jak Ty chętnie porówna do sympatyków NSDAP.
    Abstrahując od tego, że nie mamy teraz w Polsce demokracji - to same zasady demokratyczne pozwalają na głoszenie każdego poglądu, o którym nie da się powiedzieć, że istnieniu samej demokracji zagraża. W przypadku ideologii hitlerowskiej, faszystowskiej czy też komunistycznej tak było - a w przypadku idei obrony życia nienarodzonych dzieci tak nie jest - idea ta nie zagraża w jakikolwiek sposób istocie porządku demokratycznego. Więc jej publicznemu wyrażaniu i przekonywaniu do niej nie ma najmniejszego powodu się sprzeciwiać - choć może Ci się to nie podobać.
    już oceniałe(a)ś
    1
    21
    @januszw.jankowski
    Dałbyś sobie spokój, wynurzenia głupie, że zęby bolą. Naprawdę jesteś tak oczadziały, że wierzysz w to, co piszesz, czy to dla szmalu? Albo "wyższego dobra", proszę słonia?
    Oczywiście, że Ordo Iuris chętnie przyrównają mnie do NSDAP, żeby dowalić "wrogowi", ale bezpodstawnie. Bo ja nie chcę decydować o niczyim życiu, jak NSDAP i Ordo Iuris. Ja po prostu nie wchrzaniam się w prawo kobiety do decydowania o SOBIE. Nie moja wina, że kobieta decydując o swoim losie decyduje też o losie zygoty czy moruli, czyli potencjalnego człowieka. Nie ja to tak urządziłem.
    A ponieważ to nie ja się wchrzaniam w cudzą wolność, tylko Ordo Iuris i kościół, to nie ja muszę udowodnić, od kiedy płód jest człowiekiem, tylko oni. A kościół jakoś boi się nawet stwierdzić, od kiedy płód ma duszę. Ciekawe, dlaczego. W średniowieczu byli jakoś odważniejsi, zdaje się, że to było gdzieś ok. 3 tygodnia PO urodzeniu. Oczywiście zdanie kościoła miałoby pewnie jakieś znaczenie dla kobiet wierzących, dla innych nie jest specjalnie autorytetem (ciekawe, dlaczego?). No kurcze, przekonaliby tylko wierzące, od razu aborcji byłoby o 80% mniej. A nawet nie próbują.
    95-latek, o którym piszesz, może mieć świadomość mimo demencji. Dlatego nikt nie uznaje jego życia za mniej ważne niż kogo innego. Nikt go nie zabije. Bo świadomość w jego przypadku jest możliwa. W przypadku wczesnego płodu - nie, bo nie ma jak. Nie ma czym. A co do tego staruszka i nie tylko, owszem, odłączy się od respiratora osobę ze stwierdzoną śmiercią mózgową. Czyli z wykazanym brakiem świadomości.

    "zasady demokratyczne pozwalają na głoszenie każdego poglądu, o którym nie da się powiedzieć, że istnieniu samej demokracji zagraża" - kto ci podrzucił taką bzdurę? Kodeksów nie czytałeś, ale konstytucję mógłbyś. Nie wiesz, że nie wolno głosić poglądów dyskryminujących ze względu na kilka wymienionych cech (o ile wiem, bez orientacji seksualnej). Nie zauważyłeś, że działania Ordo Iuris prowadzą do dyskryminacji kobiet (bo oni nie tylko "głoszą poglądy", na przykład piszą ustawy i lobbują).
    A, nie wolno też głosić poglądów obrażających uczucia religijne (co by to nie znaczyło), choć one zazwyczaj w żaden sposób nie zagrażają demokracji. Nie udawaj, że Ci to umknęło.
    Jeżeli bawisz się w adwokata diabła (czyli Ordo Iuris), to wybacz ostrość sformułowań, ale jeśli jesteś ordojurisowskim trollem, to hak ci w smak.
    już oceniałe(a)ś
    21
    0
    @januszw.jankowski
    Ordo Iuris nie są ludzie.
    już oceniałe(a)ś
    11
    1
    @manka
    Jak nie, jak tak!!! Starożytni Czukcze mawiali "Człowiek człowiekowi wilkiem jest", co z pełnym sukcesem potwierdził trener trzeciej klasy Jarząbek:))
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @Tales
    A w takim razie jakie jest Twoje zdanie na temat sensu amerykańskiej pierwszej poprawki do konstytucji ? Demokracja amerykańska radzi sobie nieźle bez niepotrzebnych ograniczeń w głoszeniu poglądów (przykładem np. sukces ruchu LGBT w USA).
    Czy Amerykanie to ludzie z innej gliny ?

    Poza tym
    nie widzisz różnicy w korzystaniu z wolności słowa w celu (z intencją) bezpośredniego obrażania czy wyrządzania komukolwiek innej krzywdy, a wyrażaniem opinii w ramach działań służących tworzeniu prawa w pluralistyczny sposób.
    Poglądy dyskryminujące, o których piszesz, to tylko takie poglądy, których nie da się uzasadnić niczym innym - jak tylko wolą szykanowania danej grupy społecznej. - Niczym co nie jest sprzeczne z zasadami humanistycznego stosunku do innych - w czym mieści się też prawo do mówienia, jeśli to konieczne, nawet niewygodnej i obrażającej prawdy (ale musimy też zostawić margines na prawo do błędu - "errare humanum est"). Bo po prostu nie da się zbudować trwałych poprawnych relacji w społeczeństwie w oparciu o fałsz (tu oczywiście jako Janusz J. - pzywołam fałszywość narracji ruchu LGBT).
    już oceniałe(a)ś
    0
    8
    @Baszirek
    Nie zabija, ale będzie się przyglądać, gdy będą zabijać. Tak, w imię hasła "w obronie prawa do życia"!
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @januszw.jankowski
    "Poglądy dyskryminujące, o których piszesz, to tylko takie poglądy, których nie da się uzasadnić niczym innym - jak tylko wolą szykanowania danej grupy społecznej." itd
    Gdybym nie przeczytał, to bym nie uwierzył, że aż tak bardzo można kochać kota, który zniknął*
    [*] beł kot
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @januszw.jankowski

    Tyle że w Stanach dzięki pierwszej poprawce nikt nie wytacza procesów o zniesławienie za nazwanie Ordo Iuris nienawistną i nawiedzoną sektą, zatknięcie na pomniku tęczowej flagi czy naśmiewanie się z nazistów z Illinois.

    Może też dlatego, że u nich Konstytucja jest traktowana poważnie.
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @januszw.jankowski
    ****Ordo Iuris broni życia nienarodzonych - udowodnij im (mnie nie musisz, ale chciałbym zobaczyć taki dowód), że to nie są ludzie, których chroni prawny obowiązek poszanowania ich ludzkiej godności na równi z kobietami.****

    Udowodnij (mnie nie musisz, ale chcę zobaczyć taki dowód), że zarodek ludzki tak samo jak kobieta przeżywa traumę przemocy.
    Czy Ordo Iuris ma jakiś pomysł terapii dla tzw. nienarodzonych (cokolwiek to znaczy), którzy przeżyli zgwałcenie lub wycięto im łechtaczki?

    Nie wypisuj świetojebliwych absurdów przy okazji ataku mizoginicznych popaprańców (z sekty Ordo Iuris) na Konwencję antyprzemocową.
    Konwencja ma chronić kobiety przed przemocą, także przed socjopatami z Ordo Iuris. Tylko indywidua z cechami socjopatii mogą wpaść na pomysł zalegalizowania bicia kobiet i likwidacji Niebieskie karty.
    już oceniałe(a)ś
    6
    0
    @januszw.jankowski
    A jednak ordojuryjski troll.
    Jak dobrze sobie radzi amerykańska demokracja, każdy widzi. Poczytaj sobie, jak z wolności słowa korzysta pomarańczowy, co w tej superdemokracji daje mu władzę, potrzebną do prywatnych biznesów. A rąbane przez niego głupki jeszcze klaszczą.
    A jednak godzimy się, że nie tylko wypowiedzi zagrażające demokracji są zakazane? Także obrażające, jak piszesz. Ale z zastrzeżeniem: z "intencją", tak? "Wolą", co? A jak chcesz dotrzeć do intencji? Po katolicku, co? Jak Ordo Iuris pluje na kogoś, to intencje ma dobre, bo to dobra organizacja jest. A jak ktoś ich krytykuje, to obraża, bo to przecież dobra organizacja jest. Kara. I jak widzę najwyraźniej karać chciałbyś za niewłaściwe myśli, bo czym innym jest intencja taka czy inna, którą imputujesz. Wyrażanie obraźliwych opinii w ramach tworzenia nieludzkiego prawa ma być ok? Puknij się. Obrażanie, zwłaszcza słabszych, nie jest ok, niezależnie od intencji.
    I jeszcze mi podrzuca, czym to niby są "poglądy dyskryminujące", a czym nie. Ślepy jesteś? Nic nie pisałem o poglądach, mało mnie obchodzą. A twoja definicja jest od czapy, ze szkolenia u juryjczyków albo z seminarium. Dyskryminację można uzasadniać na setki sposobów, i nie przestanie być dyskryminacją. Nie mam pojęcia, jakie są poglądy tych ludzi, prywatnie podejrzewam, że mocno różne od deklaracji. Ale nie wiem, no bo skąd?
    A obrażająca prawda nie istnieje. Istnieje za to obraźliwy fałsz, wzmacniany kłamliwym wrzaskiem i propagandą, że to prawda. A jak propaganda nie działa, próbuje się przeforsowania nieludzkich zmian w prawie. Mam cię dość. Wracaj do swojego Porządku Jurajskiego.
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @efce14
    Jeżeli chodzi o mój stosunek do kwestii tzw. życia poczętego, to nie podzielam radykalnego stanowiska instytutu Ordo Iuris w tej sprawie. Radykalne trzymanie się doktryny bywa niekiedy jakby bliskie okrucieństwu, gdyż nie zwraca się wtedy uwagi na to bardzo ważne coś, co nazwałbym "argumentem uczuciowym".
    Ale też nie uważam, że aborcję można rekomendować jako swoistą, zastępczą metodę antykoncepcji. A to zdarza się w kręgach feministycznych.

    Jeżeli chodzi o konwencję antyprzemocową to zgadzam się z jej głównym celem, którym jest przeciwdziałanie przemocy wobec kobiet - co zaznaczałem przecież. Jednak chodziło mi o ideologiczne (wyssane z palca) zidentyfikowanie części źródeł tejże przemocy w postaci tradycyjnego (i zarazem religijnie wspieranego) modelu ról rodzinnych. A konwencja (np. w art 12-stym, ale i w odwołaniach poprzedzających jej konkretny prawny tekst) skłania państwa do metodycznego eliminowania tego modelu na rzecz modelu tzw. "równościowego". Cudzysłów nieprzypadkowy - bo ten termin jest w istocie rzeczy stereotyopem (upowszechnianym a nieprawdziwym ujęciem przedmiotu) myśli feministycznej, podobnie jak pojęcie "patriarchat" (tak pojemne, że mieści w sobie: A/ bezwzględnie władcze traktowanie kobiety w półdzikich krajach wschodnich; B/ jak i stosunek wobec niej rycerski - nakazujący mężczyznom bronić w pierwszym rzędzie życia i honoru kobiety - obowiązujący w Polsce szlacheckiej i stopniowo rozwijający się w kierunku gotowości do obdarzenia kobiet pełnią praw).
    Model tzw. komplementarny, zakładający podział ról, żadnym źródłem przemocy nie jest. Odzwierciedla on jedynie dominujące u każdej z płci (w ujęciu statystycznym) predyspozycje biologiczne - jak np. różny poziom hormonów - wpływający na ukształtowanie się predyspozycji psychologicznych.
    Niedobrą rzeczą jest jedynie to, aby kultura WYMUSZAŁA na osobach, czy parach podporządkowanie się któremukolwiek modelowi życia partnerskiego. A to czyni feminizm wcielając NA SIŁĘ swoje koncepcje równościowe (podobnie jak dawniej patriarchat czynił na odwrót), nie dostrzegając potrzeby uwzględniania ludzkiej różnorodności. Mimo iż w innych wypadkach (np. w odniesieniu do kwestii praw LGBT) wiele na temat konieczności jej uwzględniania bardzo głośno mówi.
    już oceniałe(a)ś
    1
    4
    @januszw.jankowski
    To bardzo proste. Wszystkie w zasadzie przepisy uznają, że człowiek jest człowiekiem od momentu urodzenia się. Pewne prawa przysługują dziecku w okresie od momentu poczęcia, ale pod warunkiem urodzenia się. Np domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż matki, nawet jeśli już zmarł przed narodzinami, ma prawo do spadku itp. Dlaczego tak jest, bo tak to zostało ustalone w polskim prawie ( i nie tylko naszym). Ma to też konsekwencje np nie ma pogrzebów podpasek w których może być tzw dziecko poczęte poronione i nie ma zasiłku pogrzebowego po pochowaniu zarodka 2 tygodniowego bo taki ląduje w kiblu lub koszu na śmieci. Proszę sobie sprawdzić jaki procent zapłodnionych komórek natura sama wydala często bez wiedzy kobiety - ot trochę trudniejsza miesiączka. Można jeszcze podejść do tego porównawczo- otóż nie jem jajecznicy z kurczaków tylko z jajek, a niektóre z nich były zapłodnione. Tak samo kasztan to nie kasztanowiec.
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @januszw.jankowski
    Patrzcie go, "nie podzielam radykalnego stanowiska instytutu Ordo Iuris w tej sprawie".
    Akurat. Masz radykalniejszy, co?
    Spadaj.
    już oceniałe(a)ś
    3
    0
    @januszw.jankowski
    ****Ale też nie uważam, że aborcję można rekomendować jako swoistą, zastępczą metodę antykoncepcji. A to zdarza się w kręgach feministycznych.****

    ??
    Komu chcesz wcisnąć ten kit?
    Żadne środowisko feministyczne (i żadne niefeministyczne) nie rekomenduje aborcji jako antykoncepcji. To co wypisujesz to brednie lub prymitywna manipulacja. Kogo chcesz na to złapać? Ogarnij się.

    ****Jednak chodziło mi o ideologiczne (wyssane z palca) zidentyfikowanie części źródeł tejże przemocy w postaci tradycyjnego (i zarazem religijnie wspieranego) modelu ról rodzinnych. (...) Model tzw. komplementarny, zakładający podział ról, żadnym źródłem przemocy nie jest. ****

    Jeśli żona chce pracować i rozwijać karierę, a stary jej mówi won do garów, bo taka u nas tradycja (domyślam się, że tu jest ten Twój model komplementarny) to to jest dyskryminacja i może być przemoc. Konwencja uczula na takie sytuacje i nakazuje wdrożenie edukacji równościowej. Natomiast jeśli para zgodnie chce wypełniać tradycyjne role, to ich wybór i nikt im nie zabrania. To oczywiste dla każdego przeciętnie inteligentnego.

    Zatem nie pitol o wyssaniu czegoś tam z palca i wyłącz ideologiczny bełkot powtarzany za mizoginicznymi obłąkańcami i dewotkami z Ordo Iuris. Ich manipulacje obrażają intelekt i byłby śmieszne, gdyby nie trafiały na podatny pisowski grunt.
    Poza tym mam już dość Twoich sofistycznych wygibasów. Te Twoje kolejne wywody to bełkot, po prostu.
    już oceniałe(a)ś
    4
    1
    Ordo Iuris, ma prawo do życia, ale nikt nie dał im prawa do ustawiania, decydowania i do niszczenia życia innym. Wszyscy podobno mieli prawo do życia. Hitleryzm, komunizm, fanatyzm religijny .... a później okazywało się, że ci, co się z nimi nie zgadzali, też mieli prawo do życia, ale tylko do czasu "wyjścia przez komin", "zgnicia" w piwnicach i gułagach, czy nawracania ogniem, mieczem i krzyżem na ich wiarę. Więc taka organizacja wroga ludziom ma prawo do działania w naszych warunkach, czy nie?
    @20zbyszek15
    Z glupim nie mozna dyskutowac.Terlikowski jest katolickim TALIBEM .
    To ten sam rodzaj fanatyzmu jaki reprezentuja immamowie z Iranu ,Arabii Saudyjskiej.
    Dodac trzeba ,ze knwencji antyprzemocowej nie ratyfikowaly kraje muzulmanskie w tym Azerbadzan i Rosja.
    Terlikowski jest takim samym oredownikiem prawa jak przywodcy Iranu i Putin.
    Terlikowski jedz do Moskwy i tam razem z Putinem nauczaj jak trzeba byc tolerancyjnym dla ekstremy feligijnej.
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    Szanowny Panie Redaktorze,
    proszę napisać artykuł o tym, jak PiS i inne partie rządzące szanują odmienne poglądy innych.
    @kmaza
    I jak OI szanuje ludzi.
    już oceniałe(a)ś
    28
    0
    @kmaza
    Myślę, że pan Terlikowski jest skrajnym idealistą. Co w sumie jest bardzo groźne, ponieważ abstrahuje od realności faktów politycznych i społecznych.
    już oceniałe(a)ś
    3
    0
    Zapis, że względy religijne nie mogą być powodem okaleczania kobiety nie są pozycją do jakiejkolwiek dyskusji. Czy tradycja mówiąca o "honorowym" pozbawieniu głowy żony czy córki.
    @krynolinka

    Terlikowski pisze o czym innym. Konwencja twierdzi, że źródłem przemocy jest "patriarchat" (w preambule twierdzi, ze " że przemoc wobec kobiet jest manifestacją nierównego stosunku sił
    pomiędzy kobietami a mężczyznami na przestrzeni wieków"). Terlikowski twierdzi, że głównym powodem przemocy domowej jest alkohol, a o alkoholu konwencja nie wspomina ani słowem.
    już oceniałe(a)ś
    5
    20
    @Prenumeratorwyborczej
    Gdyby tak było, to w rodzinach nie nadużywających używek, przemocy by nie było. A jest.
    już oceniałe(a)ś
    29
    0
    @cholinexy

    Główny powód to nie jedyny. A wg badań przemoc pod wpływem alkoholu i nadużywanie alkoholu to najważniejszy czynnik. Dlaczego konwencja przemilcza najważniejszy powód?

    A z drugiej strony jak patriarchat wyjaśnia przemoc w drugą stronę (na mężczyznach)? W Wiki
    en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence_against_men
    są zacytowanie źródła, które sugerują (niemal) symetrię pod tym względem, a przynajmniej znacznie mniejszą nierównowagę niż się powszechnie uważa.
    już oceniałe(a)ś
    1
    14
    @Prenumeratorwyborczej
    Terlikowski nie zauważył że mahometanie nie piją a biją?
    już oceniałe(a)ś
    29
    0
    @Prenumeratorwyborczej
    Kiedyś szukała płaszczyzny porozumienia z antyszczepionkowcami pani premier Szydło. Są płaszczyzny, które eliminują ścieranie się poglądów bo druga strona nie ma poglądów tylko zabobony.
    Wyrzynanie małym dziewczynkom łechtaczki nie jest poglądem.
    Skoro nie ma o używkach to może dołączyć poprawkę do konwencji zamiast negować zapisy, których żaden zdroworozsądkowy człowiek negować nie powinien.
    już oceniałe(a)ś
    21
    0
    @Prenumeratorwyborczej
    ****Terlikowski twierdzi, że głównym powodem przemocy domowej jest alkohol, a o alkoholu konwencja nie wspomina ani słowem.****
    Terlikowski i sekciarze z Ordo Iuris nie wiedzą, że od 1982 mamy ustawę o wychowaniu w trzeźwości? Zgodnie z ta ustawą alkoholik jest kierowany na przymusową terapię właśnie w związku przemocą.
    Terlikowski i pomyleńcy z OI są głąbami, że o tym nie wiedzą? Czy są topornymi manipulantami?
    Ustawa o wychowaniu w trzeźwości wraz z caaaałym systemem leczenia i terapii alkoholików działa od 40 lat. I co? Przemoc się zmniejszyła? Liczba przestępstw seksualnych się zmniejszyła? Czy w związku z Ustawą o wychowaniu w trzeźwości zmaniła się definicja zgwałcenia (zgwałcenie jeśli osoba NIE dała jednoznacznej zgody na seks vs podstęp, przemoc), czy zmniejszyło się molestowanie w pracy, na ulicy? Czy liczba wyciętych łechtaczek, zabójstw pseudohonorowych spadła?

    Sprowadzanie Konwencji do alkoholizmu przemocowców jest idiotyzmem pomyleńców i manipulantów z Ordo Iuris.
    ---------------
    A bajdurzenie Terlikowskiego o pluralizmie w obronie mizoginów i fanów przemocy wobec kobiet z Ordo Iuris jest tragikomiczne. Im kością w gardle stoją prawa kobiet.
    Przecież Ci pomyleńcy chcieli cichcem przepchnąć poprawki do ustawy, że pierwsze bicie nie jest przemocą; chcieli zdemontować system Niebieskich kart. Chcą całkowitego zakazu aborcji, czyli de facto kobiety będą umierały w przypadkach patologicznych ciąż (tak było w Irlandii).

    Czy pierwsze pobicie na ulicy sekciarza z Ordo Iuris ujdzie mi na sucho?
    Nie, prać można tylko kobiety w katolickiej rodzinie. I to jest pomysł prawników (sic!) z Ordo Iuris.

    Wolność Terlikowskiego i mizoginicznych popaprańców z Ordo Iuris kończy się tam, gdzie zaczynają się podstawowe prawa człowieka, w tym kobiet.
    już oceniałe(a)ś
    23
    0
    @krynolinka
    "Kiedyś szukała płaszczyzny porozumienia z antyszczepionkowcami pani premier Szydło."
    No ale przeciez znalazla? O Anzeju juz zapomnielismy? Koledze trumpa? Po co szczepionki gdy mozna sie inhalowac domestosem?
    już oceniałe(a)ś
    11
    0
    @lilyrosso
    No i się turlam..A miałam wyjść na miasto. Inhalowanie domestosem :D
    Widzisz pseudoprawicowe ciołki szukają niszy na rynku wyborców. Im większą skrajność zaproponują tym dla nich lepiej. Z naciskiem dla nich.
    Wczoraj Szkło przypomniało występ Andrzeja gdy się ciskał na apel rady lekarskiej o korektę wypowiedzi w sprawie szczepionek i ich obowiązkowości. Jak on się zajepiście ciskał. Jeśli zagrał to doskonale. Jeśli ma takie zachowanie w genach to mogę go podejrzewać, że rękoczyny w rodzinie były grane.
    już oceniałe(a)ś
    11
    0
    @Prenumeratorwyborczej
    Mają jakieś nagrania, jak połówka czystej wkrada się do domu, gdzie podstępem i przemocą wymusza przemoc domową? Mam jakąś wiekową flaszkę na półce, w popłochu chciałem ją wyrzucić, zanim skrzywdzi mnie albo żonę, ale przecież bidula przez 20 lat ani drgnęła. Może to jakieś szczególne, agresywne gatunki? Jak psy?
    A mnie się wydaje, że Terlikowski łże jak pis, tylko za żywy bóg nie łapię, po co robi z siebie idiotę.
    już oceniałe(a)ś
    11
    0
    Oj Terlik, Terlik. Ambsada Rosji też ma prawo być w Polsce, ale Ordo Iuris żadna akurat żadna umowa dyplomatyczny nie chroni. Tu zupełnie nie chodzi o religię. Nawet nie próbuj być symetrystą. To jest geopolityka, rozgrywani jesteśmy jak stado baranów.
    @libido2016
    Trafnie i w punkt. Ludzie nie zdają sobie sprawy jak głęboko i na ile sposobów jesteśmy zinfiltrowani przez Rosję. Weźmy takiego Maciarenkę...
    już oceniałe(a)ś
    11
    0
    @he219
    to dopiero jest tragedia. Ja sie pytam (nie lokalnie, tylko uniwersalnie) - jak to mozliwe, ze skompromitowany wielokrotnie pajac klamca ma taka wladze i bezkarnosc w demokratycznym panstwie? Kto go tam ustawil i dlaczego? (wiemy kto w naszej piaskownicy, ale bardziej niz o nazwiska chodzi mi o to, co sie dzieje w ich glowach)
    już oceniałe(a)ś
    8
    0
    Miejsce fundamentalizmu jest najwyżej na marginesie. Nie każdy pogląd powinien mieć miejsce w opinii publicznej i być legitymizowany. Media liberalne zapraszają już faszystów, bo demokracja... Świat stanął na głowie.
    @Baszirek
    Dokładnie!
    już oceniałe(a)ś
    4
    1
    @Baszirek
    To się nazywa tolerancja i wolność słowa.
    Strefy wolne od Żydów by dzisiaj nie powstały, bo 6 lat wojny i 6 mln ofiar nauczyło nas, że to nie byłaby wolność słowa i pluralizm, tylko faszyzm. Ciekawe ile ofiar będzie potrzebnych, żeby ustanawianie stref wolnych od LGBT przestało być uznawane za 'głoszenie poglądów'.
    już oceniałe(a)ś
    7
    0