Najistotniejszy spór, jaki rozstrzygnie się w amerykańskim Sądzie Najwyższym w najbliższych miesiącach, dotyczy wyznaczania granic okręgów wyborczych - tzw. gerrymanderingu. Czy wprowadzenie dwóch konserwatywnych sędziów pomoże Republikanom?

Po wejściu do składu Sądu Najwyższego nominowanych przez prezydenta Donalda Trumpa Neila Gorsucha i Bretta Kavanaugh eksperci prawicowi (z euforią) i lewicowi (z trwogą) zapowiadali falę konserwatywnych orzeczeń. Miała ona zupełnie odmienić Amerykę kulturowo (prawa LGBT, aborcja, wolność religijna) i gospodarczo (prawa korporacji, regulacje ekologiczne, finansowanie polityki itp.). Ostatnie decyzje sądu wskazują, że zapowiadana rewolucja może nie nadejść.

Gorsuch pomaga ukatrupić

icon/Bell Czytaj ten tekst i setki innych dzięki prenumeracie
Wybierz prenumeratę, by czytać to, co Cię ciekawi
Wyborcza.pl to zawsze sprawdzone informacje, szczere wywiady, zaskakujące reportaże i porady ekspertów w sprawach, którymi żyjemy na co dzień. Do tego magazyny o książkach, historii i teksty z mediów europejskich. 
 
Agata Żelazowska poleca
Podobne artykuły
Więcej
    Komentarze
    Sędziowie mają poglądy jak każdy człowiek, a jak wiadomo każdy ma inne. Te przykłady z USA dowodzą, że nie jest problemem kto wybiera sędziów, byle byli oni rzeczywiście niezawiśli. Dlatego system musi uniemożliwiać wybór na wysokie stanowiska sędziowskie ludzi bez znaczącego dorobku zawodowego, którzy z wdzięczności będą orzekać po wyśli swoich dobrodziejów, tj. sędziów takich jak np. Przyłębska.
    @zbych21
    Pytanie brzmi czy sędziemu wolno decydować wedle własnych poglądów narzucając tym samym swoje zdanie milionom ludzi? Moim zdaniem - nie. Sędzia ma i powinien kontrolować przestrzeganie prawa. Ale nie na żadnych kompetencji by narzucać innym swój światopogląd poprzez interpretacje prawa. A to właśnie robi i SN USA i TK. Myślę, że twórcy konstytucji USA wymyślając SN liczyli na bezstronność światopoglądową. No to się srodze zawiedli.
    już oceniałe(a)ś
    2
    2
    @tksiazek
    Systemu common law i wyrosłej na nim koncepcji judge made law nie wymyślili "twórcy konstytucji USA". Zresztą nawet w systemie kontynentalnym uznaje się, że przepis(y) prawa musi za każdym razem zinterpretowany przez sędziego w celu określenia treści normy prawnej, która ma zastosowanie w konkretnej sytuacji (omnia sunt intepretanda). Oczywiście interpretacja ta powinna zostać dokonana przy zastosowaniu określonych dyrektyw wykładni i reguł wnioskowania prawniczego. Jednak już to jaki rodzaj wykładni jest w danej sytuacji wystarczający (np. wykładnia językowa, systemowa, funkcjonalna itp.) i wynik tej wykładni może się różnic własnie w zależności od opinii sędziego w tej kwestii. Zresztą stosowanie prawa to nie matematyka tylko ars boni et aequi i ostatecznie opinia sędziego na to właśnie, co "dobre i sprawiedliwe" w określonej sytuacji, nigdy nie jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    @tksiazek
    Teoretycznie tak, ale to że sędziowie narzucają swój światopogląd jest konsekwencją tego w jaki sposób politycy piszą przepisy. Skoro w Konstytucji są przepisy o charakterze niedookreślonym (np. W Konstytucji USA zakaz kar „wymyślnych i okrutnych”, albo zakaz pozbawiania obywateli „przywilejów i immunitetów im przysługujących” bez określenia czym te „przywileje i immunitety” są, a np. w Konstytucji RP przepis wytrych-potworek o „demokratycznym państwie prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”) to wiadomo, że każdy będzie to interpretował jak mu podpowiadają jego poglądy. Aby tego uniknąć przepisy musiałyby być jasne i precyzyjne bez klauzul generalnych, ale to już jest rola parlamentu.
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    @zbych21 napisałeś
    "Dlatego system musi uniemożliwiać wybór na wysokie stanowiska sędziowskie ludzi bez znaczącego dorobku zawodowego, "ja takich ludzi w początkowym okresie naszej transformacji nazywałem ludźmi" bez adresu korospondecyjnego" bo rzeczywiscie nie mozna się było u nich odwołać do żadnych przekonań ,doswiadczeń a ich wiedza była bardziej niż mizerna.Dzisiaj jest tylu debili że już nawet ciężko się poruszać prawą stroną chodnika po prawej stronie ulicy aby nie być prze takich potrącany
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    @jd29
    Pewnych rzeczy nie da się dookreślić, co nijak nie oznacza że sędzia ma prawo narzucać swój światopogląd komukolwiek a to stało sie normą prawda?
    już oceniałe(a)ś
    0
    2
    @tksiazek
    No ale jeśli sędzia ma klauzulę generalną i to jeszcze bardziej o charakterze etyczno-moralnym lub ekonomicznym, a nie prawnym, jak np. "zasady sprawiedliwości społecznej", "zasady współżycia społecznego", "zasada zrównoważonego rozwoju", "społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa" (wszystkie znajdują się w polskim prawie) to będzie się kierował swoim światopoglądem? Przecież dla mnie co innego będzie "sprawiedliwe społecznie" niż dla kogoś innego i jeśli mam orzec o tym czy coś jest "sprawiedliwe społecznie" czy nie to niestety będę siłą rzeczy narzucał swój światopogląd.
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    @jd29
    A wolno ci to robić? Dla mnie w takich razach winna obowiązywać zasada in dubio pro libertate. Im mniej narzucam tym lepiej. To chyba rozsądne prawda!
    już oceniałe(a)ś
    0
    2
    My za to mamy Wolfgangową, Zaradkiewicza - chłopaki ja to wam wszystko wyśpiewam, Muszyński nieudolny agent i inni
    już oceniałe(a)ś
    31
    0
    Jak ja im zazdroszcze demokracji. Mimo wszystko.
    @makroten
    Polska demokracja nie odbiega obecnie ju z od tej Ukraińskiej u schyłku Janukowicza.Wtedy USA prze Majdanem we wrześniu ptrezydent Niemiec pastor Gauck ogłosił bojkot olimpiady zimowej w Sochi ,potem inni przywódcy państw UE a Kongres USA zaplanował w budżecie 15 mld na budowę i umacnianie demokracji na (w )UKRAINIE te pieniądze popłynęły przez POLSKĘ ,którzy politycy Polscy byli najgorliwsi to mamy zdjęcia z MAJDANU Ii te zdjęcia będą długo funkcjonować ,tak samo długo jak funkcjonują inne kłamstwa.
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    Ten Trump to głupi jest, mało "dobrozmienny". Nie wystarczy mieć swoich sędziów, trzeba mieć swoją specjalną Izbę w Sądzie Najwyższym, w całości obsadzoną zaufanymi ludźmi. Najlepiej jeszcze do tego Izbę Dyscyplinarną, która może zrobić dyscyplinarkę każdemu sędziemu za byle co, a przede wszystkim za wyrok, który władzy się nie podoba...
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    Musze przyznać że Kavanaugh mnie pozytywnie zaskoczył bo czytałem o nim opinie jako o "ultrakorporacjoniście" który zawsze i wszędzie orzekał za kapitałem a przeciwko ludziom.
    @brysio76
    jakbyś się wczytał dokładnie to w pewnych mediach doczytałbys się że jest antysemitą, pedoofilem, w dziciństwie dręczył zwierzęta a w młodości gwałcił masowo dziewice
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    Ja tez musze przyznac ze do tej pory jestem pozytywnie zaskoczony zachowaniem prawicowych sedziow. Trzeba jednak dodac ze to wszystko do czasu. Obecni konserwatywni sedziowie chyba jednak wywodza sie ze starszej grupy ktora jeszcze stac na obiektywnosc. Ale wybieranie takich ludzi jak Trump spowoduje ze zacznie sie przepychac wsrod sedziow politycznie lojalnych karierowiczow.

    Wielu obecnych komentujacych bardzo slusznie podaje przyklad Przylebskiej, bo niestety w takim kierunku to zmierza.
    już oceniałe(a)ś
    1
    0
    "Sąd, który zmienia Amerykę. Z dwoma nominatami Trumpa w składzie" - ale obiektywny tytuł !
    A czemu nie - "Sąd, który zmienia Amerykę. Z siedmioma nominatami nie-Trumpa w składzie" ?
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    USA parodia praworzadnosci i demokracji - juz na zawsze!!!
    już oceniałe(a)ś
    0
    0