Naukowcy od dawna przestrzegali. - Wymknie się spod kontroli i zgotuje nam armagedon. Jak w 'Terminatorze' - mówił Stephen Hawking. - To oczywiste, że nas zdominuje i nami zawładnie. Ale zrobi to za naszym przyzwoleniem i z naszą własną pomocą - dodaje Piotr Cieśliński, szef działu nauka 'Gazety Wyborczej'. To już się dzieje: niedawno Google stworzyła komputer, który zaczął wygrywać z człowiekiem we wschodnioazjatyckiej grze go. W ten sposób padł ostatni ludzki bastion - to była ostatnia z gier, w których do tej pory komputer nie był w stanie pokonać człowieka. Czy znaczy to, że sztuczna inteligencja będzie w stanie zmieść nas całkowicie z powierzchni Ziemi?
Dzisiejsza gazeta (e-wydanie)
Wszystkie komentarze
Kiedyś panie parę żaróweczek z bateryjką nazywano szumnie "mózgiem elektronowym"
a teraz nagle namnożyło się rzekomo "sztucznej inteligencji".
Komputerowy kalkulator przeliczył trochę więcej kombinacji szachowych czy w grze go i od razu podniecenie, że to "inteligencja". A w kółko i krzyżyk to sobie można od ręki na kartce drzewo decyzyjne nasmarować i ta kartka to też "inteligencja"?
Nie. Automat jest i algorytm.
Na kartce albo w elektronice zaszyty. W szachach czy go jest tylko różnica ilościowa. Wszystko.
I przypominam, że algorytm z definicji jest deterministyczny. Znaczy dla tych samych danych wejściowych daje zawsze te same wyniki. I tak w kółko (i krzyżyk).
Toż to żadna inteligencja.
Idę spać.
Obudźcie mnie jak sztuczna komputerowa inteligencja będzie naprawdę inteligentniejsza
niż naturalna ludzka głupota.
Naprawdę automat i algorytm?
Może to jeszcze nie "sztuczna inteligencja", ale znaczący krok w tę stronę.
Poniżej wklejam fragment artykułu z GW z 2016 r.
<>
Po połączeniu militarnej "gry strategicznej" (sterowanie dronami, rakietami,
ogniem itp.) z ISTNIEJĄCYMI robotami (polecam Boston Dynamics) otrzymujemy
Skynet z Terminatora
Pozdrawiam i gratuluję optymizmu.
AlphaGo radzi sobie całkiem inaczej. Przypomina konstrukcją sieć neuronów, czyli działa podobnie jak mózg. Wzmacnia połączenia pomiędzy swoimi sztucznymi neuronami poprzez przykłady i zbierane doświadczenie. Zamiast starać się przewidzieć (obliczyć) najlepsze posunięcia na kilkadziesiąt tur do przodu (to zajęłoby komputerowi niewyobrażalnie długi czas), programiści wyposażyli go w algorytm, który pozwolił mu nauczyć się najlepszej strategii, tak jak robią to ludzie - dzięki treningowi.
Program najpierw przeanalizował ponad 30 mln pozycji z gier rozegranych przez mistrzów, zbierając informacje o stanie gry w podobny sposób, w jaki programy rozpoznające obrazy analizują je na podstawie zbioru pikseli. Potem rozegrał partie sam ze sobą na 50 komputerach, nabierając coraz większych umiejętności.
Demis Hassabis, szef Deep Mind, twierdzi, że program ma intuicyjną wiedzę o tym, jakie ruchy na planszy w go są korzystne, i może na tej podstawie podejmować długofalowe decyzje. Posiadł strategię gry, której sam się nauczył.
To teraz niech zrobi herbatę.
Dobranoc . . . ale zanim, to proszę, skoro wszystko wiesz, powiedz: czy ludzka głupota jest deterministyczna?
A jeśli nie jest, to gdzie "wkrada" się to "coś" co odróżnia ją od procesu czysto fizycznego (bardzo bardzo skomplikowanego i bardzo bardzo czułego na różne parametry ("chaotycznego"), ale jednak, w najbardziej podstawowym sensie opisywalnego "wzorami" procesu fizycznego)?
. . . i jako proces fizyczny opisywalney "wzorami" mogący być symulowany algorytmem?
Uwaga: nie znaczy to że modelowanie każdej molekuły w każdym neuronie mózgu jest konieczne by uzyskać AI - nie mam wątpliwości że istnieje prostsza droga.
Ale pokazuje to że nie jest to niemożliwe "z zasady" - trochę jak w tym dowcipie o pewnej angielskiej damie:
" - Lady Rose,czy odda mi się Pani za jednego funta?
[trzask w pysk]
- Rozumiem. A za milion funtów?
- Hmmmm?
- No to ustaliliśmy że tak, teraz tylko kwestia ustalenia ceny. . ."
Spokojnie. Sam mu zrobisz herbatę jak za karę zablokuje Ci konto w banku. I jeszcze go przeprosiwszy, że tak długo to trwało.
Miało być "przeprosisz", ale ta sztuczna inteligencja chce być mądrzejsza i za każdym razem zmienia mi na przeprosiwszy.
"Naprawdę automat i algorytm? "
Naprawdę. Algorytm z definicji jest deterministyczny. Znaczy dla tych samych danych wejściowych daje zawsze te same wyniki. Nie ma innych programów we współczesnej informatyce. Jeśli ktoś taki zna niech się zgłosi.
Nie wiem wszystkiego, ale wiem, że ludzka wolna wola i nasza uczuciowość deterministyczne nie są. Tym różnimy się od algorytmów czy tych wszystkich wzorów ,atematycznych bądź praw fizyki, bo są precyzyjne tylko wtedy kiedy tyczą materii nieożywionej. Co fizyka ma do powiedzenia na temat sfery uczuciowej człowieka? Nic. Co ma do powiedzenia na temat sfery duchowej? Nic. A sfera ta jak najbardziej w człowieku istnieje. Co fizyka wie na temat miłości? Co wie na temat strachu, wolnej woli, zajwisk psychologicznych, społecznych. Fizyk potrafi numerycznie opisać spektrum akustyczne V-tej symfonii Beethovena ale czy w ten sposób pokazał całą prawdę o muzyce? Wątpię. A jak fizyka tłumaczy fakt, że poruszyłem moją rękę. Powiedziałem sobie "ręka do góry" i proszę parę kilo mięśni i kości się rusza a przecież moja myśl to nie masa czy energia więc jak niematerialna myśl może poruszyć materialną rękę. Czy może myśl to też tylko bio-chemo-elektromagnetyczno impulsy? Podobnie jest w informatyce. Algorytm z definicji jest deterministyczny. Znaczy dla tych samych danych wejściowych daje zawsze te same wyniki. Nie ma innych programów we współczesnej informatyce. Jeśli ktoś taki zna niech się zgłosi.
"Demis Hassabis, szef Deep Mind, twierdzi, że program ma intuicyjną wiedzę".
Jakbym sprzedawał ten produkt to też bym dużo "twierdził". Za chwile się dowiem, że mam inteligentną szczotkę klozetowa, bo piszą na niej, że ma uchwyt ergonomiczny. I że pomalowali ją inteligentną farbą, bo się nie zedrze przez dwadzieścia lat. Poczytałem se ja historię komputerów. Piszą tam, że jak zrobili takiego wielkiego komputera w 1950 roku to go nazywali mózgiem elektronowym. A jaki to był musk jak miał pare lampkek migających, znaczy kalkulator to był a nie musk. Czyli teraz też ja mówie, że ten cały szum inteligientny to tylko marketing jest.
Niech Ci będzie, nie mam siły. :(
Na pocieszenie, nie jesteś jedynym co tak myśli - niektórzy bardzo znani ludzie zajmujący się tą tematyką podzielają Twoje zdanie. Ja nie. To że widzisz piękno w 5-tej a w podręcznikach fizyki nie ma wzorów na piękno to nie znaczy że to Twoje uczucie nie jest niczym więcej niż emergencją z "bio-chemo-elektromagnetyczno impulsów" jak to określasz. I to nie znaczy że nie będziesz odczuwał "wolnej woli" - zrobisz co zrobisz i nic Cię "za rękę łapać nie będzie". To trochę tak jakby podziwiać burzę, z pięknymi chmurami, wiatrem, ulewą i piorunami, i twierdzić że taka symfonia natury przecież nie może być tylko rezultatem zderzeń zyliardów cząsteczek powietrza.
Jednym z powodów dla których dyskutuję z Tobą na ten temat przy każdej prawie okazji jest następujący: moim zdaniem za paredziesiąt lat, przy "wielkim finale" prac nad SI, będą dokonywane niesamowite, superciekawe rzeczy, i ponadto niewykluczone że kraj który pierwszy dotrze do tego "Świętego Graala", czyli mocnej SI, stanie zię szybko supermocarstwem (mam nadzieję że nie będzie to kraj o takiej mentalności jak dzisiejsza Rosja czy Chiny). Twoja pozycja może moim zdaniem zniechęcić paru młodych zdolnych ludzi w Polsce do zajęcia się tym tematem ("po co skoro się nie da"). A moim zdaniem byłoby szkoda.
"ten cały szum inteligientny to tylko marketing jest" - tu akurat pełna zgoda, dzisiejszy stan techniki i wiedzy nie (włączając w to wszystkie współczesne sieci neuronowe. "deep learning" etc.) nie zasługują na przypisywaniu im "inteligencji", nie mówiąc już o "swiadomości", "uczuciach" czy "woli" (rozumianych w potocznym znaczeniu tych słów).
To od końca. Byłbym ostatnim żeby kogoś "zniechęcać" do zajmowania się techniką czy nauką. Także sztuczną inteligencją. Ale rzetelne zajęcie się tematem oznacza oparcie się na faktach a nie na reklamowym szumie marketingu. Wiele mitów wokół sztucznej inteligencji wynika z tego, że utożsamia się inteligencję słabą (weak) z inteligencją silną (strong). Tak to się fachowo klasyfikuje. Słaba, faktycznie istniejąca, jest jedynie namiastką fragmentów ludzkiej inteligencji naturalnej a ta druga, silna, jedynie hipotezą, jak dotąd bardzo odległą od realizacji. W kółko będę powtarzał ciągle obowiązującą definicję algorytmu: jest to proces deterministyczny, dla tych samych danych wejściowych daje zawsze te same wyniki. I ci młodzi ludzie, o których piszesz, muszą to wiedzieć inaczej będą laikami a nie autorytetami.
Co do prognoz typu, za 50 lat to czy tamto, to mówię spokojnie: o prognozie na jutro możemy porozmawiać pojutrze. Owszem, prognozy są potrzebne, ale w nauce przyjmuje się horyzont 20 lat jako maksimum a i wtedy wiarygodność prognoz jest niewielka.
Tu też zalecam realizm.
A co do prostych metod na stawanie się supermocarstwem typu "kraj który pierwszy dotrze do tego Świętego Graala, czyli mocnej SI" to nie tak to działa. Jak jakaś grupa ludzi, firma coś w tym kierunku osiągnie to po prostu będzie kupiona, połknięta przez silniejszy kapitał. Tak działa rynek. Polecam przyjrzenie się kto co odkrywał, jakie wynalazki i potem jakie kraje z tego korzystają. Np. ile skorzystała Serbia z geniuszu Tesli? Nic. Ameryka skorzystała. A Noble urodzonej w Polsce Skłodowskiej kto wykorzystał? Francja. Itp.
Co do mojego zdania to nie pochodzi ono z kapelusza a jest ufundowane rzetelnymi badaniami i konkretną wiedzą, faktami, które cytuje, obowiązującymi definicjami.
Na pewno nie marketingowym szumem.
Dobry przykład z burzą (polecam sonatę Beethovena pod tym tytułem). Właśnie, ta burza jest efektem tych zyliardów cząsteczek, ale drzewo, w które wali piorun tego nie podziwia prawda? Podziwiam ja. Świadomy i samoświadomy człowiek. Tym się różnię od drzewa i od komputerowego programu. Mam wolną wolę, świadomość, samoświadomość, inteligencję. Komputer tego nie ma. Czy kiedyś będzie miał?
To już insza inszość.
Też tak myśle. Tyle się mówi o sztucznej inteligencji a ja nigdy jej jeszcze nie widziałem, przeciwnie, wszystkie sugestie programów uważam za głupie. Komputery przewyższają nas w ilości posiadanych danych i szybkości sięgania go nich. To imponuje, ale na tym przewaga się kończy. Wystarczy użyć translatora Google, żeby zobaczyć, ze jest głupi jak but z lewej nogi. Nie znam się na tym, ale chyba jest jasne, że inteligencja i decyzyjność jest związana z emocjami i komputery nigdy nie będą mogły wydobyć się na ten poziom. Chyba, że będziemy je wychowywać jak dzieci przez lata. Pod każdą naszą decyzją jest określona wizja świata, nadzieja, mentalność, filozofia. Jest chociaż sobie tego nie uświadamiamy. Trudno oczekiwać, że jakaś maszyna będzie podejmować decyzję jeśli nie „wychowamy” jej w danej kulturze. Wtedy po prostu przestanie być maszyną.
Gdy komputery były w bardzo początkowej fazie rozwoju uważano, że jeśli jakaś maszyna np. nauczy się grać w szachy to już będzie inteligentna. Jeszcze w końcu lat 60-tych, pojawił się ten motyw w filmie Kubricka "Odyseja kosmiczna 2001", gdzie genialny komputer HAL (przesunięte o jedną pozycję w alfabecie litery IBM) umiał grać i wygrywać w szachy z człowiekiem. I takie były wtedy marzenia ludzi o poziomie techniki z roku 2001. Dziś komputer gra efektywniej w szachy od człowieka, ale to nie znaczy, że gra inteligentniej, bo przede wszystkim przelicza możliwe kombinacje w grze i potem wybiera najlepszą (głównie materialnie, częściowo według innych kryteriów, np. pozycyjnych). Komputery potrafią też efektywniej niż człowiek całkować albo projektować mosty ale i tu nie ma mowy o inteligencji a jedynie o automatyzmie powtarzalnych algorytmów.
Hmm, idea "wychowywania komputerów przez lata" jest faktycznie rozważana i są na ten temat fachowe publikacje, ale to nadal na poziomie tzw. koncepcyjnym czyli w sferze spekulacji. Nie ma żadnych rozwiązań prototypowych. Tyle, że samo wychowywanie dziecka powiedzmy przez 20 lat nie wystarczy żeby było inteligentne, bo wcześniej było z grubsza milion lat gatunku ludzkiego i 15 miliardów lat ewolucji materii, której zwieńczeniem jest naturalna ludzka inteligencja. Póki co nie wiemy czy to można powtórzyć i jak.
To raczej nieprędko, ale o ile wcześniej się sami nie pozabijamy, przyjdzie i taki moment.
I wtedy, o ile dożyjesz, i o ile nasz "ustrój" ekonomiczny wcześniej nie zostanie radykalnie zmieniony, będziesz miał powód by sie martwić.
A po co sztucznej inteligencji kafelkarz? Wystarczy, że będzie miała armię żołnierzy robotów pod swoimi rozkazami.
A co ona tym żołnierzom rozkaże, jak będzie głupsza od byle kafelkarza?
I te roboty położą kafelki ?