Prezydent Lech Kaczyński podpisał się pod ustaleniami szczytu UE z marca 2007 r., które złożyły się na pakiet energetyczno-klimatyczny. Z kolei za rządów PO Unia przyjęła konkretne przepisy pakietu.

Pakiet energetyczno-klimatyczny to przepisy zmierzające do osiągnięcia celów w walce ze zmianami klimatu, które szczyt Unii zatwierdził w marcu 2007 r., czyli za rządów premiera Jarosława Kaczyńskiego oraz prezydentury Lecha Kaczyńskiego.

Te cele to redukcja emisji gazów cieplarnianych o 20 proc. do 2020 r., zwiększenie w tym czasie udziału energii z odnawialnych źródeł do 20 proc. oraz zwiększenie efektywności energetycznej o 20 proc. (chodzi m.in. o ocieplanie budynków). Ciężar walki ze zmianą klimatu jest - przynajmniej w założeniach - rozkładany współmiernie do punktu wyjścia i specyfiki krajów. Nikt w Brukseli nie oczekuje od opartej na węglu Polski, by w 2020 r. była tak "czysta" jak np. Dania.

icon/Bell Czytaj ten tekst i setki innych dzięki prenumeracie
Wybierz prenumeratę, by czytać to, co Cię ciekawi
Wyborcza.pl to zawsze sprawdzone informacje, szczere wywiady, zaskakujące reportaże i porady ekspertów w sprawach, którymi żyjemy na co dzień. Do tego magazyny o książkach, historii i teksty z mediów europejskich. 
 
Anna Gamdzyk-Chełmińska poleca
Podobne artykuły
Więcej
    Komentarze
    Kaczynski wykombinowal, ze on moze kazdego opluc, zniewazyc, naklamac ale kazde najmniesze upomnienie w jego strone jest czyms nieslychanie niemozliwym, uragajacym podstawa swiata, monumentalnym nieporozumieniem itp. Durna, kretynska polska prasa to kupila, to stado pismackich baranow z naszych tabloidow zachowuje sie jak banda sztubakow w lawkach przed panem profesorem z linijka (albo pasem wojskowym) w reku. Najwyzszy czas juz powiedzien NIE!!!! STOP!!! Polska to nie Indie, u nas nie ma swietych krow. Kazde slowo tego klamcy, tego wrednego cynika, tego chama mowiac po prostu musi zaczac byc PUNKTOWANE. Jego klamstwa MUSZA byc prostowane natychmiast!
    @snowbird1 Wychodzi na to że to Unia zamordowała nam naszego umiłowanego prezydenta który gdyby żył to nie dopuścił do tego zamieszania. Ja do tej pory byłem święcie przekonany, że to Tusk namówł Putina.
    już oceniałe(a)ś
    92
    6
    @antoszek22 Kurczę, też tak myślałem! Ale jednak cieszę się, że to nie Tusk zamordował prezydenta tysiąclecia!
    już oceniałe(a)ś
    71
    7
    @snowbird1 Ty idioto, czy podjąłeś heroiczną ( jak dla ciebie ) próbę zrozumienia tego tekstu, ponieważ wygląda na to, że masz niemałe problemy natury mentalnej , które to uniemożliwiają.
    już oceniałe(a)ś
    25
    52
    Więc zobacz jak bardzo ludzie muszą mieć dość Tuska i jego polityki, skoro w takim KAczyńskim widzą alternatywę...
    już oceniałe(a)ś
    16
    49
    @snowbird1 Masz rację, jednak trzeba natychmiast prostować każde najmniejsze nawet kłamstwo, a tego niestety PO nie robi lub robi z dużym opóźnieniem. Prócz tego o wiele łatwiej jest krytykować niż robić. Pozdrawiam
    już oceniałe(a)ś
    50
    4
    Musisz zauważyć,że zasługą Tuska jest ponad 81% zadowolonych ze swojego losu Polaków.Tak wynika z przeprowadzonych przez prof.Czapińskiego badań
    już oceniałe(a)ś
    38
    5
    @thorngorn Ja jednak na serio chciałbym wiedzieć czy KAczyński kaka nieświadomie we własne gniazdo czy z powodu choroby psychicznej. Każdego z jego przyszłych członków rządu należałoby publicznie wysłuchać na tę okoliczność i zapytać czy oni też uważają, że Tusk zamordował mu brata, a prokuratura zaciera ślady tego mordu. Ludzie którzy mówią takie rzeczy powinni siedzieć na ławce u lekarza , a nie wypisywać recepty dla kilkudziesięciu milionów obywateli każdemu z osobna bo oni wiedzą lepiej, ale nie mogą powiedzieć skąd się dowiedzieli. Tak jak Duda ich przyjaciel który też wie jaki mur ma przeskoczyć i komu i ile zabrać.
    już oceniałe(a)ś
    57
    3
    @snowbird1 Kurcze jak mnie boli ten partyjny fanatyzm i ślepota na to że prawda leży po środku, Kaczyński zły Tusk Święty albo odwrotnie... Obydwaj są siebie warci, męczy mnie ten Partyjny fanatyzm to jakaś nowa forma religii? Modlicie się do tych Donaldów Kaczyńskich albo Jarosławów Tusków? Obydwaj byli robieni w konia bo u nas politycy zwyczajnie jedyne co potrafią to nakręcać rodaków do takich skrajności jak twoja, a jak przychodzi do prawdziwej Polityki to się okazuje że nic nie potrafią... Ani z Rosją, ani z Unią, ani z USA... a ty wybierz sobie zbawiciela narodu i wypisuj brednie...
    już oceniałe(a)ś
    21
    9
    @portale9 Czy chodzi o to że mamy najdrozsze autostrady bo przyjęto zasadę najniższej ceny a wykonawca zbankrutował po środku.bo mamy złych polityków? Bardzo to uprościłeś Nie wiem jak było z pakietem i jakie i kiedy było pole manewru Wiem że działania Kaczyńskiego w kwestii smoleńskiej mimo że przynoszą mu punkty nie mają nic wspólnego z racją stanu a przynoszą skutek odwrotny jeśli chodzi o reakcję rosjan i opinię o Polakach na arenie miedzynarodowej Ta duża polityka to gra interesów i nic nikt nikomu za darmo nic daje jak nie musi. Nawet aluminiowego złomu skoro za darmo ma dzięki temu cyrk i zamieszanie u odwiecznego wroga
    już oceniałe(a)ś
    19
    4
    Brawo!!! może nie jest to eleganckie słownictwo, ale na tego cynika i jego "przydupasów" nie ma innego. Facet codziennie chodzi do kościoła rano (tak było przynajmniej) by się pomodlić, wychodzi i jak stalinowiec niszczy wszystko co może funkcjonować w normalnym społeczeństwie. A to wszystko dla jednego WŁADZY!!!
    już oceniałe(a)ś
    38
    3
    Rudy łże . W wersji z 2007roku wypełnialiśmy z wyprzedzeniem i nadwyżką przyjęte ograniczenia. Zredukowaliśmy emisję CO2 o ponad 30 procent w stosunku do roku 1990. Zapisana w propozycjach KE redukcja 20 proc. do 2020 roku w stosunku do roku 1990 (średnio dla całej Unii Europejskiej) była dla nas bezpieczna (był margines na wzrost spowodowany rozwojem przemysłu). W wynegocjowanych warunkach Polska wyzyskała upadek po 1989 roku wielu gałęzi przemysłu uciążliwych dla środowiska. Zamykane zakłady pracy przestawały emitować gazy cieplarniane. Dlatego rok bazowy rozpoczynający transformację w Polsce był dla nas taki ważny. Na początku 2008 roku KE przedstawiła Polsce propozycje indywidualnego celu. Rząd Tuska dał się złapać na haczyk. Redukcję wprawdzie zmniejszono do 13-14 procent, ale zmieniono rok bazowy na 2005! W ten sposób staliśmy się zakładnikiem założeń niemożliwych do spełnienia!
    już oceniałe(a)ś
    10
    6
    @snowbird1 Ta "durna kretyńska prasa" właśnie w ten sposób zarabia na życie. Tutaj nic nie musi być punktowane, tutaj w ogóle nic nie musi być, lub słowami mędrca Lessinga: "Kein Mensch muss muessen". Przykładem prasy superdochodowej było News of the World, nadal jest Bild i the Sun. Co prawda Gazecie daleko jeszcze do SuperExpressu, ale TVN24 już chwyta o co chodzi, już się ociera, już złapał właściwy rytm, już odkrył samo sedno i sens bulwarowej telewizji, a mianowicie, prawdę, że odpowiednio podane wiadomości mogą być o wiele ciekawsze aniżeli wyjście do kina czy opery czy w ogóle jakakolwiek rozrywka lub działalność. Tylko trzeba to "upichcić" i "zaserwować" we właściwej formie. Trzeba "OBURZYĆ" widza, a w przypadku gazety - czytelnika. To jest nader wyrafinowane nabieranie ludzi. A najlepsze jest to, że my w tym chętnie uczestniczymy. Z czasem nawet nie możemy bez tego się obejść. Czego przykładem jest to forum.
    już oceniałe(a)ś
    5
    1
    @snowbird1 A jak to było za rządów Kaczyńskich ??? "Sam Lech Kaczyński tak mówił w wywiadzie dla "Dziennika" w 2008 r. - Moja polityka dawała rezultaty, ale wielu się nie podobała. Musiała się nie podobać, bo my robiliśmy to, co w naszym interesie. Ale czy ja w UE nie byłem solidarny? Przecież zgodziłem się np. na politykę klimatyczną z punktu widzenia Polski ryzykowną. To był mój gest w stosunku do pani kanclerz Angeli Merkel. " <a href="http://wyborcza.pl/1,76842,14195240,Kaczynski_i_Tusk_kloca_sie_o_pakiet_klimatyczny__Wyjasniamy_.html" target="_blank" rel="nofollow">wyborcza.pl/1,76842,14195240,Kaczynski_i_Tusk_kloca_sie_o_pakiet_klimatyczny__Wyjasniamy_.html</a> <a href="http://300polityka.pl/news/2014/10/23/cbos-duzy-wzrost-zaufania-do-kopacz-komorowski-z-najlepszym-wynikiem-w-historii/" target="_blank" rel="nofollow">300polityka.pl/news/2014/10/23/cbos-duzy-wzrost-zaufania-do-kopacz-komorowski-z-najlepszym-wynikiem-w-historii/</a>
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    I jeszcze: przestancie do jasnej cholery pisac sp. L Kaczynski. Tak sie tylko pisze na cmentarzu.
    Kaczynscy: -rok bazowy (od ktorego liczy sie redukcja CO2): 1990 -kwota zmniejszenia: 20% =jestesmy do przodu bo najwieksza redukcja CO2 juz sie dokonala w latach 90tych gdy redukowano przemysl ciezki Tusk: -rok bazowy (od ktorego liczy sie redukcja CO2): 2004 -redukacja 14% =jestesmy w czarnej doopie bo cały wysilek Polski z lat 1990-2004 sie NIE LICZY i redukujemy resztki które jeszcze nam zostały. To takie "drobne" szczegóły, o których zapomniał autor artykułu.
    już oceniałe(a)ś
    3
    14
    Ty zapewne jestes katolikiem? Widac to po slownictwie....
    już oceniałe(a)ś
    10
    1
    goowno prawda ! Nikt nie mowi, nie pisze śp. Helmut Kohl czy śp. Charles de Gaulle więc po co te ukłony? Jest faktem , ze był to najgorszy prezydent jakiego Polska miała , ciągle zagubiony, zaplątany albo w sznurowadła albo w dywan, dzwoniący rozpaczliwie do braciszka bo po prostu sam sobie rady nie dawał. Zabrał do grobu tajemnicę jak to właściwie było z tym smoleńskim wyjazdem, z tą kampanią wyborczą do której udało mu się wplątać nawet swojego potencjalnego adwersarza bo przecież Szmajdziński miał być kandydatem SLD ! I temu człowieczkowi otworzyły się drzwi do wieczności i tylko od jego własnego brata może zależeć czy go Naród z tej Wiecznej Chwały nie przepędzi...
    już oceniałe(a)ś
    9
    1
    @flat-ower: ..."Nikt nie mowi, nie pisze śp. Helmut Kohl"... ale to chyba dlatego ze Helmut Kohl zyje i niezle sie miewa :)
    już oceniałe(a)ś
    1
    0
    @konto.do.komentarzy P RZEMYSŁ CIĘŻKI PADAŁ I WZRASTAŁO BEZROBOCIE, MIĘDZY INYMI DLATEGO, ZE NIKT NIE MIAŁ PROGRAMU JAK RZĄDZIĆ POLSKĄ PO ROZPIEPRZENIU KOMUCHÓW, UWAŻALI ŻE "HAMERYKA I ZACHÓD" NAM DA NAGRODĘ ZA WYZWOLENIE SIĘ. Jeszcze raz durna Polska (nowi wodzowie) uwierzyła w zachodnią pomoc.
    już oceniałe(a)ś
    2
    0
    @kiki_pawelek a ty chyba nie mając nic do powiedzenia bawisz się w moralizatora..
    już oceniałe(a)ś
    0
    0
    Nie rozumiem jak wciąż można powtarzać tak nieudolne kłamstwo jak twierdzenie, że pakiet klimatyczny ma na celu walkę ze zmianami klimatu. Naukowcy wykazali ponad wszelką możliwość, że nawet gdyby emisję CO2 zatrzymać CAŁKOWICIE, to zmiany klimatu się od tego nie cofną. Zmniejszenie emisji o 20% nie będzie zatem miało żadnego wpływu na klimat. Co więcej Europa jest obecnie sama na placu boju ze zmianami klimatu. Reszta świata, kierując się zdrowym rozsądkiem, nie wykazuje żadnego zainteresowania pakietami klimatycznymi. Jak więc wpływ będzie miała redukcja o 20 % emisji CO2 przez samą Unię Europejską? Ano żaden. Pakiety będą miały natomiast bardzo duży wpływ na przepływ pieniędzy w Unii, ponieważ kraje o energetyce opartej na węglu, będą płacić krocie do budżetu Unii (czyli de facto na konto krajów wysoko rozwiniętych). Obecnie nie ma innego sensownego uzasadnienia dla całej tej idei jak właśnie wyciskanie kasy z krajów, które zbyt dużo od Unii dostały.
    Tak, ale mamy do wyboru: spowolnić emisje (im bardziej zwlekamy tym będzie to nas kosztowało coraz więcej) i przystopować ocieplenie do względnie bezpiecznych 2oC, lub nie robić nic i zwiększyć temperaturę Ziemi o 6oC przy których mamy niemal pewność zajścia bardzo nieprzyjemnych sprzężeń zwrotnych i katastrofalnych następstw. Niestety ten scenariusz jest coraz bardziej prawdopodobny:/
    już oceniałe(a)ś
    30
    48
    @v_kolumna_v Wbijcie sobie do głowy: geotemia nie jest w stanie zaspokoić nawet 1% naszych potrzeb energetycznych! Tak, mamy korzystne warunki geologiczne, ale zapomina się o jednym, o wodzie! Co z tego, że pod ziemią, stosunkowo płytko (ponad 2km) są znaczne ilości ciepła, skoro bardzo często występują problemy z wodą w formacjach skalnych? Czyli, albo w formacji skalnej brak jest wody, albo ta woda jest zbyt zasolona by ją wydobyć! (korozja potworna). A kwestie ekonomiczne? Do dzisiaj "wytypowano" tylko kilkanaście miejsc opłacalnych ekonomicznie, w większości przypadków wodę dogrzewa się tam zimą gazem! Są miejsca na świecie z równie dobrymi, a nawet lepszymi warunkami hydrogeologicznymi niż u nas i nigdzie, nawet na Islandi geotermia nie zaspokaja nawet 50% potrzeb energetycznych! (26% według Wiki) Nie wspominając o tym, że koszt odwiertu na ponad 2km to miliony złotych!
    już oceniałe(a)ś
    45
    1
    "Naukowcy wykazali ponad wszelką możliwość"- rozumiem, że chodzi ci o naukowców pisowskich pracujących pod kierownictwem antoniego maciorowicza.
    już oceniałe(a)ś
    46
    11
    @v_kolumna_v Te "gigantyczne" zasoby węgla brunatnego i kamiennego są jednak w około 50% niedostępne dla nas: znajdują się pod miastami i miasteczkami: np pod Poznaniem -pod jeziorami -pod terenami cennymi przyrodniczo -są oprotestowane przez mieszkańców np bardzo duże złoża Gubin Zresztą czy mamy cały czas być uzależnionymi od bardzo nieekonomicznego i nieekologicznego żródła energii? Nieekonomicznego gdyż go każdego kilograma wydobytego węgla dopłacamy w postaci dotacji i tzw kosztów zewnętrznych: zanieczyszczenia środowiska, degradacji terenów, szkód górniczych, wywoływanych chorób. A i te "gigantyczne złoża" PRZY OBECNYM WYDOBYCIU starczą na kilkadziesiąt lat.
    już oceniałe(a)ś
    31
    1
    @threeme Zapomniałem jeszcze napisać, że duża część tych zasobów (to się zmienia w zależności od ceny węgla jak i od rozwoju techniki) jest nieopłacalna w wydobyciu. Jestem tyeż pewien, że znaczna część tych zasobów, nawet przy wartości węgla równej złotu nigdy nie bedzie opłacalna w wydobyciu
    już oceniałe(a)ś
    19
    2
    Tak, tak. Węgiel jest niedostępny, nieekonomiczny i nieekologiczny. Energetyka jądrowa też jest be, zapory wodne rujnują środowisko. Pozostają wiatraki o których dotowaniu można nie wspominać. Idealnym źródłem energii jest, dziwnym trafem, gaz kupowany od Gazpromu, bo ten z łupków to też same zagrożenia.
    już oceniałe(a)ś
    21
    25
    Czytaj ze zrozumieniem! Napisałem, że część (według mnie całkiem spora) węgla jest niedostępna i nieekonomiczna. A chcesz się wykłócać o to, że węgiel jest nieekologiczny? Nigdzie nie pisałem, że energetyka jądrowa jest be, trzeba zawsze rozważyć plusy i minusy. Zapory wodne w tak nizinnym kraju jak polska? No way! Waitraki? drogie i (jak na razie) niewydajne? Baterie słoneczne? jak na razie nie w naszym klimacie!! Co więc zostaje? IMO: 1. Ograniczanie zużycia energii 2. Podnoszenie efektywności energetycznej 3. Powolne i stopniowe przestawianie się z ropy na LNG 4. Rozwój kolei i transportu rzecznego 5. budowa hubów przeładunkowych 6. Rozwój transportu miejskiego i sieci dróg rowerowych 7. Stopniowe "wyganianie" samochodów z miast 8. Nowe dobre praktyki rolnicze 9. Budowa 2-3 elektrowni atomowych 10. Biogazownie rolnicze 11. Wiatraki na wybrzeżu i naszej strefie ekonomicznej Bałtyku (raczej o osi pionowej, mniej zagrażają) 12. MEW tam gdzie nie koliduje ze środowiskiem 13. 10-20% produkcji energii i tak będzie z paliw kopalnych....
    już oceniałe(a)ś
    27
    2
    @anty_ekolog A to, zę węgiel też się dotuje Ci nie przeszkadza? Nie przeszkadza Ci to, że spalanie węgla uwalnia: pyły, co2, co, NOx, siarkę, benzopireny, węglowodory aromatyczne, dioksyny i masę innego, często rakotwórczego dziadostwa? Nie przeszkadza Ci, że siarka niszczy lasy, obniża plony, niszczy zabytki? Całościowe koszty wydobycia węgla sięgają 2%PKB <a href="http://www.cire.pl/pokaz-pdf-%252Fpliki%252F1%252FKoszty_Zewnt_Kudelko.pdf" target="_blank" rel="nofollow">www.cire.pl/pokaz-pdf-%252Fpliki%252F1%252FKoszty_Zewnt_Kudelko.pdf</a>
    już oceniałe(a)ś
    13
    2
    @quant34 Masz 100 % racji. EU , która emituje śladowe ilości CO2 w porównaniu z Chinami, USA, Rosją ( a pomyślmy o tym CO2 , który do atmosfery ziemskiej trafia ze wszystkich samolotów ) zaczyna nagle wprowadzać rygory w emisji dwutlenku węgla wśród swoich członków. Oczywiście, że jest to interes lobby duńskich producentów wiatraków, Francuzów ( energia pochodząca głównie elektrowni jądrowych ) . Na wiatraki już skończyły się zamówienia w Danii, Holandii czy Niemczech, zatem trzeba przeforsować budowy ferm wiatraków w Polsce ( a nie jest to tania energia elektryczna ) . Jak i jest to spójny ekologiczny projekt w EU najlepiej widać po aktualnym weto kanclerz Angeli Merkel odnośnie zablokowania ustawy o wydzielaniu CO2 przez samochody w EU :)
    już oceniałe(a)ś
    11
    1
    @v_kolumna_v A więc: geotermia wysokotemperaturowa zdolna napędzać generatory w Polsce niemal nie istniej. Mamy za to duże zasoby geotermi niskotemperaturowej zdatnej do ogrzewania. Napotykamy niestety na szereg ograniczeń: -głębokość zasobu -temperaturę (uznawane za opłacalne wody mają temp powyżej 65oC, takie wody występują na 40% Polski. -dostępność wody w skale (część skał jest sucha, można zatłaczać wodę, ale to obniża opłacalność, nie wszystkie typy skał pozwalają na zatłaczanie -wody silnie zasolone (korozja!!) - konieczność stosowania specjalnych instalacji, solanka musi być oddzielana, coś trzeba potem z nią zrobić -konieczność dogrzewania tej wody zimą gazem =niska rentowność. Mój własny komentarz: jedno z najczystszych źródeł energii i ciepła, gdyby było tak pęknie jak chce V-kolumna-V:(
    już oceniałe(a)ś
    7
    0
    Ludzie przestańcie wciskać kit w tą geotermią. Jest ona całkowicie nieopłacalna. Nawet w kraju który ma po prostu idealne warunki czyli Islandii pokrywa tylko mniejszość zapotrzebowania na energie. Najlepiej popatrzeć ja jakakolwiek elektrownie klasyczną czyli w Polsce na węglową. Najbardziej efektowna budowla to tzw chłodnia kominowa której zadaniem jest pozbycie się nadmiaru ciepła z już wykorzystanej pary wodnej. Temperatura tej pary jest wyższa niż temperatura wody uzyskiwanej w Polsce z geotermii. Gdyby to miało jakikolwiek sens ekonomiczny to można by wykorzystać ciepło tej pary zamiast budować kosztowne urządzenia schładzające. Ta ciepła woda jest już na powierzchni za darmo dodatkowo pozbawiona szkodliwych zanieczyszczeń wystarczy tylko podłączyć urządzenie do pobierania z niej energii cieplnej . Tylko nikt tego nie robi bo się nie opłaca.
    już oceniałe(a)ś
    8
    0
    @v_kolumna_v Wystarczy, owszem pod warunkiem, ze rozkopiemy obszary zamieszkane i chronione przyrodniczo, (brunatny) i sięgniemy znacznie głębiej niż dzisiaj (kamienny). I nie na setki lat a w najlepszym przypadku na 100 lat. Pytanie jakie tego będą dla nas wszystkich koszty? Zabetonowanie obecnego stanu, podczas gdy świat idzie do przodu? Emisja gigantycznych ilości zanieczyszczeń? Koszty geopolityczne? Osłabienie naszej roli w Europie?
    już oceniałe(a)ś
    7
    3
    Zobacz sobie tu: <a href="http://geoportal.pgi.gov.pl/surowce" target="_blank" rel="nofollow">geoportal.pgi.gov.pl/surowce</a> musisz sciągnąć bilans zasobów i kopaln. Bezcenne źródło wiedzy. Co się okazuje: zasobów geologicznych (nie w całości wydobywalnych!) węgla brunatnego mamy na 350 lat przy obecnej eksploatacji. Jednak zasobów przemysłowych (takich nadających się do wydobycia) mamy na 18 lat!! Źródło: bilans, strona 39, tabela. Dodatkowo, można przyjąć, że wydobycie nigdy nie jest stałe i raczej rośnie. Jeśli będzie rosnąć o ostrożne dwa procent rocznie, to za ok 30 lat wydobycie się podwoi!! Wtedy nawet zasoby bilansowe starczą na ok 175 lat, a przypominam, że większość z tych zasobów nigdy nie będzie możliwa do wydobycia! Wniosek? Zamiast budować kolejne elektrownie i kopalnie zrobmm w końcu coś by uniezależnić się od tego brudnego rodzaju energii!
    już oceniałe(a)ś
    9
    2
    vkolumnaV "Około 16 % (3 690 mln t) bilansowych zasobów geologicznych złóż węgla brunatnego stanowią zasoby złóż w rowie poznańskim. Są to złoża: Czempin, Krzywin i Gostyń, których eksploatacja - ze względu na ochronę środowiska (powierzchni) i wysoką klasę bonitacyjną gruntów rolnych – może być obecnie nieuzasadniona." Panstwowy Instytut Geologiczny
    już oceniałe(a)ś
    7
    1
    To oczywista oczywistość, Lech Kaczyński w 2007 r. wywiesił biała flagę przed kanclerz Merkel. Państwo polskie abdykowało. Lech Kaczyński wystaszył sie możnych UE.
    nie pier.dol głupot... Ludzie wlepiają ci linki z do konkretnych informacji a dalej pieprzysz propagandowe pierdoły.. Jak było naprawdę to mówi chociażby minister Borkowski (z pierwszego rządu Tuska) w odpowiedzi na interpelacje sejmowe.. <a href="http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/332EDC79" target="_blank" rel="nofollow">orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/332EDC79</a> <a href="http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/1DC9B444" target="_blank" rel="nofollow">orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/1DC9B444</a> Spierzyliście sprawę bo jesteście gnojkami to chociaż miejscie odwagę przyznać się do własnych błędów..
    już oceniałe(a)ś
    8
    18
    Zgadzam się w 100% z tym co napisał " sprzeciw21 "nie róbcie ludziom wody z mózgu. Nagle dowiadujemy się że to co spi........li bracia Kaczyńscy odpowiadać ma Tusk.
    @korespondent1949 Kaczynscy: -rok bazowy (od ktorego liczy sie redukcja CO2): 1990 -kwota zmniejszenia: 20% =jestesmy do przodu bo najwieksza redukcja CO2 juz sie dokonala w latach 90tych gdy redukowano przemysl ciezki Tusk: -rok bazowy (od ktorego liczy sie redukcja CO2): 2004 -redukacja 14% =jestesmy w czarnej doopie bo cały wysilek Polski z lat 1990-2004 sie NIE LICZY i redukujemy resztki które jeszcze nam zostały. To takie "drobne" szczegóły, o których zapomniał autor artykułu.
    już oceniałe(a)ś
    9
    7
    Jedyny co jest dobre w tym kryzysie to to że Bruksela nieco odpuściła i przestała zbawiać świat w pojedynkę, bo przedtem mieli fikoła na tym punkcie - z dobrobytu im się w głowach poprzestawiało
    @vitek_1 Coś ty? A ostatnie wypowiedzi Obamy? Jego nowe wytyczne energetyczne? No fakt, USA ma bardziej przestarzałe elektrownie węglowe niż my, przestawiają się na gaz, ale już samo to, że Obama mówi o baaardzo niepopularnych w USA ograniczeniach energii w USA daje do myślenia...dalej Chiny: wydają ostatnio grube miliardy na alternatywne źródła energii, na unowocześnienie swojego przemysłu, wprowadzili karę śmierci za zanieczyszczanie środowiska....Się dzieje, a będzie się dziać coraz więcej, jestem tego pewny:/
    już oceniałe(a)ś
    10
    4
    "Polska najwyraźniej oczekuje do stopniowego "gnicia" unijnego systemu". A co to znaczy w tłumaczeniu na polski?
    Usuń "do", i wszystko wskoczy na swoje miejsce. Autor przeredagował zdanie, ale zapomniał o tym...
    już oceniałe(a)ś
    4
    0
    Są pewne granice kłamstwa. Niestety tym razem je przekraczacie. Gdy Kaczyński podpiosywał umowę, rokiem bazowym, według którego miano dokonać redukcji o 20% był 1990. Gdyby tak się stało, to pakiet byłby dziś dla Polski korzystny, moglibyśmy nawet eksportować prawa do emisji i na tym zarabiać. Niestety za rządów Tuska zmieniono zasady i przesunięto rok bazowy tak, że redukcja emisji o 20% zrujnuje finansowo polską gospodarkę. Odpowiedzialność Tuska polega na tym, że zgoidził się na zmianę zasad na radykalnie niekorzystne dla Polski, a mógł to zawetować.
    już oceniałe(a)ś
    53
    37