1. 8 stycznia 2021 r. wpłynął do Sejmu poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 866).
Oficjalne uzasadnienie mówi, że projekt ma usprawnić postępowania w sprawach o wykroczenia oraz odciążyć sądy. Tymczasem założenie to można zrealizować bardzo prosto – wystarczy zaprzestać nękania mandatami ludzi, którzy korzystają z przysługujących im konstytucyjnie praw (patrz: art. 57 konstytucji – prawo do zgromadzeń pokojowych), usunąć przepisy kryminalizujące aborcję, przywrócić porządek konstytucyjny w Trybunale Konstytucyjnym, skończyć z niszczeniem wymiaru sprawiedliwości.
2. Projekt perwersyjnie i fałszywie powołuje się na zgodność z konstytucją – a konstytucję łamie!
Kodeks wykroczeń jest w swej istocie kodeksem karnym, posługuje się on karami: karą aresztu – a więc pozbawienia wolności, ograniczenia wolności i grzywny oraz nieprzewidzianą w kodeksie karnym naganą (art. 18 kw). Dotyczy on spraw uznanych za sprawy mniejszej wagi niż przestępstwa – nadal jednak działa w reżimie przewidzianym dla czynów zakazanych, podlega więc tym samym rygorom, które przewidziane są dla odpowiedzialności karnej.
Konstytucja w tej kwestii jasno stanowi, że „każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu” (art. 42.3 konstytucji). Projekt zmiany ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia łamie tę podstawową konstytucyjną zasadę, która jest filarem praworządności. Wprowadza zasadę, że to policjant arbitralnie uznaje, komu, za co i w jakiej wysokości daje mandat.
Projekt art. 97 kw. wprowadza przepis: „§ 8. W razie odmowy odbioru mandatu lub odmowy albo niemożności pokwitowania odbioru mandatu przez ukaranego, funkcjonariusz sporządza na mandacie odpowiednią wzmiankę; wówczas mandat uznaje się za odebrany”.
Odebranie mandatu jest uznane za przyznanie się do winy. Zgodnie z wymogiem konstytucyjnym natomiast, to policjant ma udowodnić winę obywatela/obywatelki. Projekt odwraca ten porządek wymagając od ukaranej osoby, aby w ciągu siedmiu dni przedstawiła dowody swej niewinności.
Dzieje się tak dlatego, że większość mandatów w sądach się nie utrzymywała, jako że w istocie były bezpodstawne.
3. Proponowana zmiana ma na celu ograniczenie władzy sądów na rzecz przyznania władzy quasi-sądowniczej policjantom. Ma również na celu maksymalnie grabić ludzi z pieniędzy.
4. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia wprowadza porządki typowe dla państwa policyjnego. Arbitralność decyzji policji jest przez nią nawet nieukrywana. Pozwolę sobie zacytować prof. dr hab. Ewę Łętowską w wypowiedzi dla redakcji OKO.press: „W tegorocznego sylwestra nie było wiadomo, czy wolno chodzić nocą, czy nie. Co innego mówił premier, co innego niejasny przepis rozporządzenia. Policja ujęła po swojemu: „Policjanci każdorazowo, w przypadku podejmowania przez siebie interwencji wobec sprawców wykroczeń, w sposób indywidualny podchodzą do tego typu sytuacji i sami podejmują decyzję o sposobie ich zakończenia” – przekazał na udostępnionym nagraniu sierż. szt. Mariusz Kurczyk z Komendy Głównej Policji.
Wypowiedź wręcz symboliczna: państwo policyjne to takie, gdzie uznaniowość policji określi, co i kiedy będzie uznane za wykroczenie.”
[Ewa Łętowska, „Udowodnijcie obywatelu, że nie obraziliście władzy, czyli powróciło państwo policyjne”,
Prof. Monika Płatek,
ekspertka w Komisji ds. Praworządności Rady Konsultacyjnej przy Ogólnopolskim Strajku Kobiet
Piszcie: listy@wyborcza.pl
Wybierz prenumeratę, by czytać to, co Cię ciekawi
Wyborcza.pl to zawsze sprawdzone informacje, szczere wywiady, zaskakujące reportaże i porady ekspertów w sprawach, którymi żyjemy na co dzień. Do tego magazyny o książkach, historii i teksty z mediów europejskich. Zrezygnować możesz w każdej chwili.
W takiej sytuacji, powinien wkraczać TK i rozstrzygnąć konstytucyjne "wątpliwości". Niestety - nie otrzymał kompetencji wkraczania w proces legislacyjny na tym etapie. I niestety /drugie biada/ - otrzymał kompetencje do orzekania JAK ZECHCE - bez oglądania się na zapis w konstytucji oraz zasady wykładni prawa. I można mu skoczyć. Na pukiel. To politycy - wszystkich opcji - stworzyli taką konstrukcję. A tak konkretnie PRAWNICZE AUTORYTETY - na ich zamówienie. A przed kim klęczeli - przyjmując to zlecenie - każdy wie.
Ogólnie zgoda, ale chyba nominaci.
Które zawsze było wątłe. Teraz to dno i pół metra mułu.
Dlatego się nie posypią. Żelazny elektorat może sobie palić w piecach styropianem, jak przez lata. Tu chodzi o niepraworządnych.
Błąd. Suweren nie ucierpi. Ta ustawa jest na kobitki i na nas wszystkich.
Dlaczego żelazny elektorat emerycki? Szafujecie państwo tym określeniem. Jestem emerytem i nigdy nie głosowałam na PIS. Zawiodło całe społeczeństwo. Część nie głosowała. Część głosowała , bo bała się utracić 500+. Część emerycka, bardzo bogobojna (bardziej księżobojna) zagłosowała na PIS.
nie, ciśnie się "wy....lać"
Za jakiś czas dopisane zostanie wykonywanie przez policjantów-sędziów kary śmierci - na miejscu, natychmiast
Ziobro wybiega w przyszłość. Oni kombinują jakim sposobem będą mogli dusić strajki, gdy pandemiczne obostrzenia się skończą. Teraz pałowali, zatrzymywali, karali mandatami i wnioskami do sanepidu w związku z pandemią. Po pandemii nie będzie jakichkolwiek podstaw do tłumienia protestów. Stąd kuriozalny pomysł na okradania obywateli przez pisowskie ZOMO. Mandaty są zawsze dotkliwe i będą skutecznie zniechęcały. O to chodzi tym zdrajcom Polski.
PiSlicjant: Dostaje pan mandat 100 zł za przekroczenie prędkości.
Obywatel: Przecież pan nie ma radaru, a ja jestem pieszo!
PiSlicjant: A, to już pan będzie musiał w sądzie udowodnić. A nie ma pan świadków!
Celne!
Tego nawet za poprzedniej komuny nie było, co wiem z doświadczenia i kilku własnych, skutecznych zaskarżeń "organów" np. tzw. kolegiów, do których MO mogło mnie tylko dostarczyć. Mandatów też mogłem odmówić i znów to MO do sądów (za - przypominam - poprzedniej komuny, tej sprzed 1990 r.) musiało mnie ciągać. Na marginesie: ZOMO mogło mi wystawić najwyżej pałę, a NJW nawet lufę, ale nie mandat. Dziś tych subtelnych różnic już nie ma. Jest jedna, jedyna, łaskami kapelanów uświęcona, zjednoczona - oczywiście narodowa - policja, ponownie przekształcona w organ władzy na czele. Prof. Fryderyk Zoll sedno ujmuje tak: "Tu proponuje się natomiast, by organ najpierw wymierzył karę, od której wprawdzie można się odwołać, ale z ryzykiem kary jeszcze surowszej. Trzeba też samemu przedstawić dowody, choć nie wiadomo, w stosunku do jakich faktów. W istocie zatem obywatel musi sam zainicjować postępowanie przeciwko sobie. Brawo! Słuszną linię ma nasza władza! Nawet komuniści na to nie wpadli."
- Ale w sumie to bardziej uderzy w ich pobożnie zapijaczony i rozmodlony elektorat niż w kobiety, które te uduchowione dwutysiącletnią tradycją organy chcą utrzymywać w poniżeniu i pogardzie. To typowe dla korporacji homoseksualnych mizoginów uznających się od wieków za uświęconą rasę Übermenschen.
Wszystkim posterunkom i policjantom zostanie nakazany do wykonania plan mandatowania. I to w trybie "pięciolatka w 4 lata". A skąd im będzie wziąć po wsiach i miejscach cudami słynących (obstawianych dywizjami policjantów i nazioli) waleczne błyskawice?!