2/5
zamknij < >
Zdjęcie numer 2 w galerii - Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!

Fot. Wyborcza.pl

Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej
  • Zdjęcie numer 1 w galerii Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!
  • Zdjęcie numer 2 w galerii Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!
  • Zdjęcie numer 3 w galerii Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!
  • Zdjęcie numer 4 w galerii Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!
  • Zdjęcie numer 5 w galerii Prenumerata cyfrowa Gazety Wyborczej - dołącz do nas!
Komentarze
Trochę jestem zaskoczony. Niby ważna zmiana, a to, co tutaj odstawiacie, mogłoby być zgłoszone do UOKiK-u. Owszem, piszecie, że koszt 0,99zł to promocja, ale podstawowej informacji, że jednej osobie przysługuje tylko na 30 dni już nie ma. Wprowadzacie czytelników w błąd pisząc, że "dziwnie będzie robić przelewy na tak drobną kwotę" sugerując, że jedna osoba wykona więcej niż jeden taki przelew, co jest oczywistym kłamstwem sprzecznym z rzekomym regulaminem promocji. Wystarczy przeczytać komentarze na dole, które są dowodem, że połowa oszołomów została (to głównie ich wina, zgadzam się) wprowadzona w błąd i rozumie cenę 0,99 zł jako końcową cenę za miesiąc, nie zaś za promocję. Nie podaliście w artykule faktycznej ceny usługi - 17.90zł, 29.90zł, 39.90zł - po które trzeba klikać w "infografikę" - żeby w oczywisty sposób nie obniżyć atrakcyjnego opisu usługi. Ponadto klikając w link "regulamin promocji", odesłani zostajemy do zupełnie innego regulaminu ze strony pianomedia.pl, w którym nie ma żadnej z wymienionych cen usług, a jedynie informacja odsyłająca na stronę rejestracji. Innymi słowy, nigdzie nie ma jasno sformułowanego cennika usług ani nawet samego regulaminu promocji. A teraz taka luźna myśl ode mnie - widocznie zdajecie sobie sprawę, że cena jest zbyt wysoka, żeby masowo zainteresować czytelników tą ofertą, stąd taki nacisk na te 99 groszy. Wiecie, że o wiele więcej osób zdecydowałoby się płacić mniej, generując o wiele większe przychody albo też korzystać z elastyczniejszej oferty płacąc za te gazety, które faktycznie czyta, ale widocznie serwis PIANO tak was sobie ustawił umowami, regulaminami, karami i układzikami, że to oni dyktują warunki. Mogę się mylić, oczywiście, ale obwiniac możecie o to serwis, który do przejrzystych, wiarygodnych ani tym bardziej przyjaznych klientowi nie należy.
Pora wprowadzić opłaty dla Gazety za dostęp do treści tworzonych przez użytkowników portalu w komentarzach - zwykle są lepsze niż sam artykuł.
już oceniałe(a)ś
390
18
@saer_de_quincy Po co ćwiczyli ostrzeganie czytelników przed oszustami naciągającymi za pomocą pokrętnych regulaminów? Po to by wyćwiczyć się w naciąganiu czytelników za pomocą pokrętnych regulaminów. Dobrze wyćwiczyli się.
już oceniałe(a)ś
152
12
@saer_de_quincy Jeśli ktoś naprawdę myślal, że tylko 1 pln, to wiele mu nie pomoże
już oceniałe(a)ś
70
11
Przepraszam, że dopiszę się do najlepszego postu w prywatnej sprawie, ale technika GW mnie dobiła i muszę się poskarżyć. Najpierw wyświetlała mi się przez cały czas strona z jakimś errorem z pozdrowieniami od niejakiego nginxa ("Faithfully yours, nginx") i nawet nie mogłem się zalogować. Gdy wyczyściłem ciasteczka, dałem radę zalogować, ale już przy pierwszym otwieranym artykule wyświetliło mi się, że wyczerpałem limit na ten miesiąc. Przy dalszych artykułach to samo. Tak więc ponownie spróbuję może dopiero w marcu. Natomiast nie zaryzykuję nawet 99 groszy na takie zmyślne ustrojstwo, tak jak nie wsiadłbym za 99 groszy do autobusu z odpadającym kołem. Wolę samotny spacerek. Pozdrawiam przyjaciół i wrogów, ale z powyższych przyczyn w tym miesiącu ani się nie pośmiejemy razem ani nie pokłócimy.
już oceniałe(a)ś
96
3
@aaron_agorenstein spoko, ja walczyłem z tym co opisujesz do teraz (po wpłacie tej złotówki rano), problem taki, że ja z kolei nie wiem, czy w marcu zdecyduje się zapłacić nawet grosz, i to nawet nie z powodu kilkunastu maili w sprawie włączenia opłaconego konta, ale dlatego że obawiam się odpływu czytelników, a co za tym idzie - forumowiczów. pozdrawiam
już oceniałe(a)ś
69
3
@ moskwasadowa Właśnie chciałam się pożegnać. Może to i lepiej, za dużo czasu zabierała mi Wyborcza. Świetny pretekst, żeby oderwać się trochę od czytania prasy i polityki. Nadrobię braki w lekturze książek, posłucham muzyki. Płacić nie zamierzam z tych samych powodów, dla których zrezygnowałam z kablówki - doby nie starcza na przeczytanie i obejrzenie tego, co jest za darmo, a to, za co się płaci, często nie jest lepsze. Paradoksalnie w moim przypadku Wyborcza na tym straci finansowo, bo czasem kupowałam wydanie papierowe zachęcona zajawką w sieci, teraz nie będę nawet na Wyborczą wchodzić, bo po co, więc papierowego wydania też nie kupię. Zapewne miesięcznie wychodziła mi kwota zbliżona do ceny tej prenumeraty, więc nie chodzi o pieniądze. Nie lubię takich zagrań - płać 99 gr, a po miesiącu rąbniemy cię kwotą wielokrotnie wyższą, poza tym nie chce mi się tracić czasu na załatwianie tej prenumeraty, czytanie kobylastych regulaminów i wyszukiwanie w nich haków, logowanie, wyrażanie zgody itp., a potem odkręcanie tego wszystkiego, jak przestanie mi się podobać. Wolę po prostu w to nie wchodzić. Zapewne czasem wpadnę na Gazetę i może coś na tym forum się odezwę, a na razie pozdrawiam i żegnam wszystkich miłych forumowiczów.
już oceniałe(a)ś
120
3
@moskwasadowa @polska_baba @rydzyk_fizyk @nerwus0 @aaron i inni... Też chyba się pożegnam. Bo tak "zajrzałem w siebie" (a nie do portfela :) ), i mi wyszło, że: = oburzył mnie brak "vacatio legis" we wprowadzeniu opłat = oburza mnie coraz częstsze znikanie komentarzy, mimo że nie zawierają wulgaryzmów ani nawoływania do przestępstw itp.; np. ostatnio komentarze moskwy i moje pod artykułem o pierwszym programie TV Trwam... = ostatnimi i przedostatnimi czasy komentarze były ciekawsze od artykułów (to już wyżej napisał rydzyk_) a dlaczego mam płacić za czytanie komentarzy skoro sam mogę je pisać? :) = krzyczą, żeby nie mylić 'wyborcza.pl' z 'gazeta.pl' ale wiele, lub nawet większość linków ze strony gazeta.pl prowadzi do artykułów, które mają być płatne. Czyli - klikam, żeby coś przeczytać na gazeta.pl a ląduję i tak na wyborczej! To jest ten podział czy nie? Pewnie będę co jakiś czas zaglądał (najpewniej na początku miesiąca :)) ) ale tak na stałe to już nie bardzo... To pa pa , miło było zgadzać się z Wami lub kłócić; niech Was Jego Makaronowość smacznie wspiera :)
już oceniałe(a)ś
87
3
@polska_baba, tanczacy.z.myslami Bez was to nie będzie forum tylko dupa. Rozumiem wasze racje i większość podzielam, ale jest mi cholernie smutno:-((((
już oceniałe(a)ś
49
1
@ moskwasadowa Mnie też jest smutno, ale perspektywa szarpania się (i tracenia czasu!) z jakimś kolejnym systemem, który wymaga logowania (mam już cały notes różnych loginów na różne portale, poczty, sklepy itp. - koszmar!) tylko po to, żeby coś przeczytać, wiązanie się na stałe z kolejną firmą, która co miesiąc będzie wyciągać łapę po kasę, czytać kolejny kobylasty regulamin (ja jestem takim dziwakiem, że przynajmniej pobieżnie czytam, to na co w taki czy inny sposób się godzę, czyli także te regulaminy różnych portali, ale nie mam już cierpliwości do śledzenia w nich zmian). Mam dość, w Sieci od jakiegoś czasu każda g..niana stronka żąda rejestracji, żeby zobaczyć, czy w ogóle warto tam wchodzić. Ostatnio wymyślili sobie logowania z Facebookiem, jeszcze czego! A tak pięknie Internet zapowiadał się w latach 90.
już oceniałe(a)ś
76
1
@saer_de_quincy "widocznie zdajecie sobie sprawę, że cena jest zbyt wysoka, żeby masowo zainteresować czytelników tą ofertą, stąd taki nacisk na te 99 groszy" Ano właśnie. 99 gr miesięcznie płaciłabym z miłą chęcią. 2 zł czy 3 zł - również. Ba, nawet 5 zł byłoby ofertą bolesną, ale możliwą do zaakceptowania. 18 zł miesięcznie? - KPINA. Kpina z czytelników, którzy potrafią ocenić i wycenić "jakość" artykułów, którzy potrafią znaleźć alternatywne źródła informacji. Szkoda, że menedżerowie Wybiórczej zdecydowali się na wprowadzenie ceny zaporowej, którą zapłacą jedynie najbardziej zdeterminowani fani, zamiast postawić na masową sprzedaż w przystępnej cenie. Sami podcinają gałąź, na której siedzą. Pozostaje się pożegnać z innymi Forumowiczami, którzy - jak już kilkakrotnie napisano - tworzyli treści niejednokrotnie lepsze od artykułów. Którzy prostowali dziennikarskie błędy, podawali dodatkowe informacje, linki do źródeł, celnie podsumowywali temat. Szczególne pozdrowienia dla Asperamanka :-)
już oceniałe(a)ś
82
4
@Forumowicze Szkoda GW i Forum ; dotychczasowa formula laczyla ludzi i tworzyla najwieksza w Polsce wirtualna przestrzen debaty obywatelskiej. Mimo roznic w opiniach, mimo ze niektore wnosily do debaty tylko zlosc, to inne wypowiedzi sluzyly doprecyzowaniu faktu, stworzeniu obrazu spoleczenstwa, albo dawaly powod do usmiechu. Teraz przez te 18 zl/mc i nieelegancki sposob wprowadzenia zmian, wiekszosc rozejdzie sie. Czytelnosc spadnie, Forum umrze, a potem i GW moze upadnie. Wszyscy na tych zmianach stracimy.
już oceniałe(a)ś
68
1
@sosna80 17,9 zł miesięcznie to jest 6 średnich (3 zł) wydań papierowych. Ciekawe ile z tego Agora ma dochodu po odjęciu kosztów wydruku, kolportażu i zwrotów. Myślę, że 1/3 1/2 to będzie dużo, przy ułamkach groszy ceny dostępu. Tak więc jest to opłacalne dla tych co kupują papierową Wyborczą co najmniej 2 razy w tygodniu, chociaż rozdzielczość papieru jest znacznie większa. To nie jest skierowane do bardzo dużej grupy Internautów, którzy korzystają z różnych serwisów. Dla mnie to będzie pretekst do ograniczenia czasu czytania wiadomości.
już oceniałe(a)ś
39
3
@moskwasadowa Ależ to bardzo dobrze, że będzie odpływ czytelników, a także forumowiczów. Pozostaną tylko najbardziej tępogłowi (w stylu moskwy), reszta przeniesie się na bardziej sensowne portale. Będzie mniejsze oddziaływanie gazety, która uważa palmę i tęczę za najważniejsze symbole Warszawy, gejostwo za szczyt ewolucji człowieka, a Kuklińskiego za największego bohatera Polski (od czasów Bohdana Chmielnickiego i Janusza Radziwiłła).
już oceniałe(a)ś
24
66
@kmiarek Tobie się z kimś mylę, dzieciaku, najprawdopodobniej z jakimś marzeniem sennym:-)))
już oceniałe(a)ś
44
10
@kmiarek Wiesz jak jest różnica pomiędzy nogą od stołu a tobą? Noga stołowa nie umie pisać.
już oceniałe(a)ś
30
12
Heh, rozbawił mnie ten argument Gazety Wybiórczej: "By sprostać wymaganiom i ochronić dziennikarstwo najwyższej jakości..." [Cały tekst: wyborcza.pl/1,76842,15395024,Uwaga__Nowe_zasady_dostepu_do_tresci__Gazety_Wyborczej_.html?bo=1#ixzz2sRU8COPv]. Rozumiem, że pisząć o "dziennikarstwie najwyższej jakości" macie na myśli na przykład tekst Bożeny Aksamit o uciekinierach z PRL - niechlujny, pełen błędów gramatycznych, literówek, wyśmiany przez forumowiczów wczoraj. Żenada. Żegnam ozięble.
już oceniałe(a)ś
60
4
@nerwus0 Jeszcze trochę i towarzystwo wzajemnej adoracji będzie mogło pisać samo ze sobą. Tylko na kogo będzie przelewało swoją żółć, złość, rozgoryczenie? Kogo będą wyzywać? Biedactwa...
już oceniałe(a)ś
10
39
@virq Mieliśmy już próbkę "dziennikarstwa najwyższej jakości", gdy w ramach abonamentu Piano umieszczono artykuł o tym, czy tyranozaury były nekrofilami. :)
już oceniałe(a)ś
28
7
@moskwasadowa Drogi Moskwa, ja już odpłynęłam. Przy PIERWSZYM artykule, który chciałam przeczytać, wyświetliło mi się, że wyczerpałam limit! Przedtem usiłowałam się doklikać tylko do informacji o płatnościach. Po tych przeżyciach, podobnych do opisanych przez Aarona, rezygnuję z udziału w tej wątpliwej jakości zabawie. Mam dostęp do forum, ale bierny, mogę tylko czytać komentarze, nie pisać. Ten o płatnościach stanowi wyjątek. Dziękuję Wyborczej za łaskawość, która pozwala mi się pożegnać z kolegami. A więc do lepszych czasów, Moskwa! Bądź zdrów! Juli Jeśli zechcesz, napisz kilka słów w mailu. ju-li1@gazeta.pl
już oceniałe(a)ś
31
2
@polska_baba również serdecznie pozdrawiam, Juli
już oceniałe(a)ś
16
1
@kmiarek "od czasów (...) Janusza Radziwiłła Rusz się poza "Potop" , choćby do Jasienicy, to będziesz wiedział czego Janusz Radziwiłł dokonywał, i co mu i Litwa i cała Rzeczpospolita zawdzięczały.
już oceniałe(a)ś
15
3
@tieheme Można powiedzieć, że forum umarło już w momencie gdy zmieniono sposób wyświetlania i zamieszczenia komentarzy.
już oceniałe(a)ś
20
3
@tom_aszek Nie ocenia innych swoją miar. Powieści tego typu nie są źródłem prawdy historycznej, Sienkiewicz (jak obecnie Brown) nie przedstawiają też faktów, ale swoje interpretacje. Radziwiłł akurat jest dobrą analogią. Też początkowo służył krajowi, też piął się o szczeblach kariery, miał udział w licznych wtedy wojnach (chociaż ze względu na animozje też nie zawsze chwalebne). Ale w pewnym momencie jednak zdradził. Zapewne gdyby Szwecja wygrała, mógłby być bohaterem. Ale historię piszą wygrani. Radziwiłł zresztą jest bohaterem narodowym... Ukraińców.
już oceniałe(a)ś
7
17
@ polska_baba "i żegnam wszystkich miłych forumowiczów. " dziękuję bardzo.. Doprawdy..nie spodziewałem się.. :-)
już oceniałe(a)ś
12
2
@saer_de_quincy Obym się mylił, ale niestety wydaje mi się, że to nie troska o jakość dziennikarstwa wpłynęła na tę decyzję, ale najpospolitsza pazerność, w korpo kręgach zwana też optymalizacją kosztów. Oto co myślę: biegajsercem.blogspot.com/2014/02/pazernosc.html
już oceniałe(a)ś
13
5
Szanowna Gazeto, jeśli przestaniesz obrażać inteligencję czytelników poziomem wypocin swoich "redaktorów", to może i będziemy płacić... Kiedyś kupowałam regularnie GW papierową, jednak ilość reklam i niepotrzebnych dodatków (pamiętna scena z filmu "Dzień Świra"...), których było więcej niż właściwego tekstu wartego przeczytania, skutecznie mnie z tego wyleczyło. W internecie z kolei pierwsze co rzuca się w oczy, to reklamy (irytująco rozlewające się na całą stronę), jakieś sensacyjne tytuły artykułów, które nie mają odzwierciedlenia w treści, "wrzeszczą" twarze celebrytów typu Magda Gessler. Artykuły w lokalnych dodatkach to raczej notatki, które tworzą stażyści, a nie redaktorzy. Często są to jedynie krótkie zdania, okraszone kiepskiej jakości zdjęciami zrobionymi prawdopodobnie komórką... Nie wspominając o manierze stosowania tzw. "slajdów". Ilość błędów gramatycznych i stylistycznych pokazuje, że redakcje GW już od dawna nie inwestują w korektorów... Można tak wymieniać dalej, ale po co? Naprawdę masz Gazeto ludzi za idiotów, którzy jeszcze za to będą płacić? Ja dziękuję i życzę powodzenia!
@lavernia Czy nie myli Pani internetowego wydania Wyborczej z popularnym portalem gazeta.pl? Wszyscy to mylą, to jeden z podstawowych błędów Agory..
już oceniałe(a)ś
29
67
@sauerkraut Nie, nie mylę.
już oceniałe(a)ś
75
3
@sauerkraut Niestety, nie myli. Co nie znaczy, że na gazeta.pl nie ma błędów czy slajdów.
już oceniałe(a)ś
63
0
@tanczacy.z.myslami Mnie wq...wiają dwie podstawowe rzeczy. Kretyńskie tytuły typu:"Powódź w w najpiękniejszym mieście Gambii" No qrwa skad ja mam wiedzieć które to miasto? Kiedyś gdy w gazetach pracowali dziennikarze, mieli oni ambicję wymyślić tytuł który informował jak najwięcej w jak najmniejszej liczbie słów dzisiaj wręcz odwrotnie.Dochodzi do absurdów gdzie "dziennikarz" pyta wręcz w tytule: "Czy wiesz w którym mieście jest powódź? " Dno i metr mułu.. Druga maniera tytuły typu: "co musisz wiedzieć o hulajnodze?" Q..wa nic nie muszę wiedzieć, co najwyżej chcę. Gazeta stała się gazetką reklamowa. O błędach i poziomie merytorycznym zmilczę.Szkoda klawiatury. Żegnam.
już oceniałe(a)ś
136
2
@balajanek Tego typu tytuły nie mają informować, ale nakręcać sensację. Podejście charakterystyczne dla tzw. tabloidów, czyli mówiąc po ludzku - szmatławców.
już oceniałe(a)ś
101
0
@balajanek Dziś jedynym, JEDYNYM zadaniem tytułu jest wygenerować kliknięcie. Stąd te trzykropki, stąd te "Wiemy już jaki rozmiar stanika nosi XXX" i tysiąc innych bzdetów. GAZETY W OGÓLE NIE INTERESUJE CZY PRZECZYTASZ CAŁY MATERIAŁ. Liczą się tylko kliknięcia, bo stąd idą reklamy. Nowy "system" GW jest mi na rękę, bo ułatwi mi odpępowienie się od tego smutnego tworu, jakim stała się wyborcza. GW kupowałem regularnie od ~1991 roku. Każdy "Magazyn" czytałem od deski do deski. Z recenzji w Telewizyjnej można się było czegoś dowiedzieć. Teraz jak piszesz - jest to tylko i wyłącznie gazetka reklamowa. Ja bez Wyborczej przeżyję. Czy ona beze mnie? Who cares?
już oceniałe(a)ś
119
2
nikt z nas NIE myli !!! to piszą CI SAMI ludzie !!! dawno przetrenowane i sprawdzone... zresztą, po opublikowaniu Koszmaru na stronie wyborcza.pl. to MY, czytelnicy, przeprowadzamy za redakcję podstawową korektę, adiustację i sprawdzanie faktów !!! oni dostają - na tacy - gotowy i poprawiony " artykuł " do wydrukowania w jutrzejszym numerze !!! to NAM należy zapłacić ? kropka.
już oceniałe(a)ś
74
3
@lavernia Właściwie to samo chciałem napisać. A jednym z największych błędów "Wyborczej" jest pomieszanie/pomylenie serwisów gazeta.pl i wyborcza.pl Jedyną szansą na odzyskanie wiarygodności jest zmiana nazwy serwisu gazeta.pl na neutralny typu jestesmyidiotami.pl piszezwariatkowa.pl czy cos podobnego a jednocześnie powrót tradycyjnego myślenia przy redagowaniu Wyborczej, czyli zatrudnianie profesjonalnych dziennikarzy, redaktorów wydań, tudzież korektorów i fotografów. Czyli powrót do poziomu sprzed lat. Aha, przepraszam, jeszcze wywalenie na zbity pysk kilku pań, których jedyna "kwalifikacją" jest bezładne i wrzaskliwe krzyczenie o "gender", bo normalny człowiek, niezależnie kobieta czy mężczyzna czytać tego nie daje rady. I można świat doganiać!
już oceniałe(a)ś
75
4
@sauerkraut Brukowe "standardy" gazety.pl rozgościły się już na wyborczej.pl na dobre. Nadto: poziom wiedzy ogólnej dziennikarzy GW stał się żenująco niski, co naprawdę smuci... Od roku, może dwóch, odpalam GW, żeby przeczytać co piszą CZYTELNICY, a nie co redaktorzy. Wychodzi na to, że Agora żąda od nas pieniędzy za to, co sami piszemy, bo za to, co oni piszą, mało kto chce płacić.
już oceniałe(a)ś
83
2
@sauerkraut A to nie jest to samo? To przeczytaj w powyższym artykule co będzie płatne: "teksty publikowane wyłącznie w serwisach: Wyborcza.pl, Wyborcza.biz, Wysokieobcasy.pl oraz w 22 serwisach lokalnych "Gazety Wyborczej", które występują w domenie Gazeta.pl, jak np: kraków.gazeta.pl, warszawa.gazeta.pl itp." A potem wejdź na 'gazeta.pl' i sprawdź ile linków prowadzi do materiałów czy artykułów umieszczonych na 'wyborcza.pl' .
już oceniałe(a)ś
26
1
Właśnie próbowałem otworzyć list czytelnika do redakcji. Też jest płatny, choć przecież Agora nie płaci czytelnikom za ten materiał ani grosza...
już oceniałe(a)ś
57
0
Dzięki za te komentarze, wszyscy macie moje lajki! Zwłaszcza świetna uwaga balajanka o tytułach publikacji uderza w sedno. Nie ma się co rozpisywać, wszystko zostało powiedziane. Oby Michnik nas usłyszał.
już oceniałe(a)ś
51
1
Ja również od pewnego czasu odwiedzałam GW, aby poczytać komentarze czytelników. Interesowały mnie zwłaszcza te dotyczące mojego miasta, bo warto wiedzieć co się dzieje na własnym "podwórku" i jakie są nastroje. W Łodzi GW osiągnęła jakieś apogeum dna: zdjęcia robione z okna redakcji GW, bo fotografowi nie chce się ruszyć tyłka "w miasto" (może i redakcja jest w centrum, ale jednak panorama raczej mało satysfakcjonująca), jednozdaniowe komunikaty nazywane szumnie "artykułami", do tego oczywiście schlebianie lokalnej władzy oraz lansowanie hipsterstwa zamiast sztuki wysokiej. A już szczytem jest częste informowanie o niektórych wydarzeniach po fakcie, czyli zdawanie z nich po prostu relacji. Naprawdę ładny postulat się tu pojawił, że to GW powinna czytelnikom płacić, bo te dyskusje i komentarze są o wiele bardziej wartościowe.
już oceniałe(a)ś
50
1
@sauerkraut 1. Agora zrobiła chyba wszystko co możliwe, żeby przeciętny użytkownik nie odróżniał wyborczej.pl od gazety.pl . 2. Wyborcza.pl i gazeta.pl należą do tego samego wydawcy i mają ten sam informacyjny profil. Zwykle to, co jest darmowe, jest wizytówką tego, co płatne, powinno zachęcać do dalszych zakupów. Można się spodziewać, że darmowa "wizytówka" trzyma podobny (a nawet nieco wyższy) poziom, od tego, co otrzymuje się za opłatą - tyle że w zamian za opłatę ma się po prostu więcej treści o podobnej (bądź nieznacznie niższej) jakości. Wybacz, ale darmowa wizytówka gazeta.pl skutecznie odstrasza do wniesienia opłaty na wyborczej.pl...
już oceniałe(a)ś
34
2
Moim skromnym zdaniem dziennikarze piszą sami te listy do swojej redakcji, zwykli czytelnicy są bardziej inteligentni i rzadziej piszą takie donosy.
już oceniałe(a)ś
15
3
@sauerkraut Te, kapusto kiszona. Ale wypaliłeś.
już oceniałe(a)ś
1
2
Sluszna uwaga,sprobowalam wykupując Piano ,ale niestety pieniądze zostały pobrane, reklamacja była tak fatalnie napisana,ze miałam wrazenie,ze chyba pomyliłam jakies inne redakcje. Zwrotu pieniędzy nie dostałam choć wyraźnie przyrzekali,ze cena się nie zmieni,a niezadowoleni klienci będą mieli w ciągu 30 dni zwrot na konto dokonanej wplaty. Jak zwykle znow zostałam nabita w buelke.Jeszcze raz na pewno się przez GW nie dam wrobic i podobne redakcje. Przyznaję,ze dla artyku l ow ekstra pieniądze neci mnie wplacic,ale postanowiłam,ze rozsadek musi wziąć górę.Ja dziekuje i również zycze powodzenia.
już oceniałe(a)ś
2
0
Najpilniej strzeżona tajemnica: ilu użytkowników (czy raczej jeleni) zdecydowało się płacić za system Piano w Polsce. Musi być naprawdę cieniutko, skoro od dwóch lat boją się tą informację podać.
już oceniałe(a)ś
393
23
musi byc cienko dramatycznie skoro tylko 1 zloty na miesiac ;) wciaz wydaje mi sie ze placenie 1 zloty na miesiac, to duzo, za ta korporacyjna propagande i pranie mozgow ..... lol
już oceniałe(a)ś
52
103
Jakby było źle, to by chyba zmienili dostawcę.
już oceniałe(a)ś
4
5
@remeq Samo wprowadzenie odpłatności jest pośrednią odpowiedzią na pytanie - jak to z piano było. Drugą pośrednią odpowiedzią jest ruch na forum. To wygląda jak typowe szamotanie się kogoś kto tonie i wykonuje nieskoordynowane ruchy.
już oceniałe(a)ś
26
3
@remeq Myślę, że Piano ma maksymalnie kilka tysięcy użytkowników. Tyle sprzedaje się GW w wersji elektronicznej.
już oceniałe(a)ś
3
1
Jestem zrozpaczony. Skąd teraz będę wiedział co myślę na dany temat ?
już oceniałe(a)ś
314
25
Dobre :-D
już oceniałe(a)ś
51
3
Jak to skąd? Z Głupola oczywiście tak jak wcześniej z Trybuny Ludu", moje ty biedne resortowe dziecko.
już oceniałe(a)ś
4
46
Za szybko pochwaliłem - to jest 0,99 zł za pierwszy miesiąc - nieważne. Za następne już po 17,90 zł - czyli wcale nie tak atrakcyjnie...
W porównaniu z ceną papieru to bardzo atrakcyjnie. Jeśli w sieci będzie wszystko co w wydaniach papierowych.
już oceniałe(a)ś
18
53
@adamp_314 To i tak dużo za mało, że by otrzymać przyzwoitą jakość.
już oceniałe(a)ś
14
9
@stahs Wydawało by się, że masz rację - roczna prenumerata Wyborczej w wersji papierowej kosztuje 906 zł, W nowym systemie można mieć to samo za 214,8 zł rocznie. Niby dużo taniej, jednak mnie interesuje ile redakcji zostaje z tych 906 zł za wydanie papierowe a ile z 214,8 zł za nowe internetowe. Podejrzewam, że o wiele więcej zostaje z wydania elektronicznego - słyszałem, że po uwzględnieniu kosztów papieru, druku i dystrybucji wiele gazet musi jeszcze dopłacać do wydań papierowych. Nie wiem jak to jest z GW. To, że nie muszę martwić się wertowaniem i utylizacją setek kilogramów makulatury to jeszcze nie powód bym się zachwycał ceną 214,8 zł. Ja byłbym zwolennikiem takiego modelu, w którym płacę powiedzmy 200 zł miesięcznie ale za to mam nieograniczony dostęp nie do kilku gazet ale do wszelkich dóbr kultury, które da się dystrybuować elektronicznie, czyli po znikomych kosztach jednostkowych. Wtedy za stały abonament mógłbym sobie czytać/słuchać/oglądać ile czasu starczy od rana do wieczora. Niestety - to raczej utopia - wszyscy twórcy i producenci takich materiałów musieli by się dogadać.
już oceniałe(a)ś
18
4
@adamp_314 60 groszy dziennie. No kupa kasy.
już oceniałe(a)ś
9
30
@miszugene 2,5 grosza na godzinę!! Jeszcze mniej.
już oceniałe(a)ś
25
1
@miszugene Zwłaszcza, że można opędzać się od reklam spadających z góry, wysuwających się z boku i wplecionych w tekst zupełnie za darmo.
już oceniałe(a)ś
34
0
Jestem pewien ze teraz ludzie zaczna omijac zabezpieczenia np uzywajac tzw incognito mode w swoich przegladarkach. Nie bedzie to dla nich trudne wystarczy ze wcisna naraz 3 przyciski ctrl + shift +n i otworzy im sie nowe okno w trybie incognito po przeczytaniu 10 artykulow zamkna okno i po sek otworza od nowa z nowym dostepem do 10 artyku;low tak np robia niektorzy by miec dostep do new york timesa. Drodzy redaktorzy Gazety wyborczej jezeli zamierzacie skasowac ten post prosze uzasadnic jakie zasady regulaminu on lamie. A wszystkich czytelnikow prosze o kopiowanie tego komentarza mowiacego jak postepuja ludzie na swiecie i wklejanie go od nowa w przypadku gdyby zniknal. Dziekuje
@ranke Jeśli śledziłeś choć trochę sprawę paywalla New York Times, to powinienneś wiedzieć, że całkowita nieprzemakalność nigdy nie była celem. Większość ludzi chętnie zapłaci, jesli dostarczy im się wygodny sposób.
już oceniałe(a)ś
43
6
@ranke "Jestem pewien ze teraz ludzie zaczna omijac zabezpieczenia np..." Oczywiscie jest i bedzie duzo zlodziei ale dlaczego to ma byc dobrze i dlaczego trzeba namawiac ludzi do zlodziejstwa? Wedlug ciebie wszystko co inni zrobili powinnienes albo dostac darmo albo ukradniesz?
już oceniałe(a)ś
49
86
@ranke Masz racje - duzo jest zlodziej, ukradna nawet 99 groszy cudzej pracy i jeszcze beda dumni z siebie bo mysla, ze wszystko im sie nalezy darmo.
już oceniałe(a)ś
43
62
@ranke Komuch nauczyl sie jak zyc na koszt innych i teraz mysli, ze wszyscy z duma beda krasc jak sie tylko uda. Nie wie, ze sa uczciwi ludzie, ktorzy nie chca zyc na koszt innych nawet jak by mogli.
już oceniałe(a)ś
33
65
Wszystko można, tylko po co? Za 1z / msc? Sorry, ale aż takim skąpcem nie jestem. Zrozumiałbym gdyby to było 50 albo 100 zł - wtedy ma to sens, ale nie za 1 zł.
już oceniałe(a)ś
26
74
@bmiara Złotówka to za pierwszy miesiąc. Za następne po 18 zł. 200 zł rocznie za dostęp do kilku artykułów w lokalnych dodatkach - bo inne mnie nie interesują? Sorry, ale nie skorzystam - mogę bez nich żyć - przynajmniej będzie mniejszy szum informacyjny...
już oceniałe(a)ś
122
4
@marekjanas Masz prawo używania swojej przeglądarki, jak ci się podoba (blokując np. ciasteczka). Ukrywanie swojej tożsamości jest absolutnie legalne i nazywanie tego kradzieżą jest nieporozumieniem. Z kolei jeżeli portal chce ci SKUTECZNIE ograniczyć dostęp do artykułów, to zawsze może to zrobić, np. wymagając zalogowania się przed przesłaniem treści.
już oceniałe(a)ś
53
4
@ranke Niczego nie będą używać, bo serwer pewnie zapisze ich adres IP na jakiś czas i tyle. Aż tak głupi raczej nie są (redakcja, nie ludzie, bo ty jesteś dowodem na tak).
już oceniałe(a)ś
15
10
@ranke Przecież to nie działa. Nawet jeśli działało to i tak by mi się nie chciało. Lokalne dodatki znikają z moich zakładek RSS i tyle.
już oceniałe(a)ś
11
2
@ranke Dzięki. :)
już oceniałe(a)ś
8
3
@sayc1 A ilu tych komuchów i złodziei po bibliotekach siedzi. Paaaanie...
już oceniałe(a)ś
45
3
@profesorgabka Z IP można sobie poradzić. Gorzej jest z tym - o czym wyborca.pl lojalnie informuje - że wejście na stronę wiąże się z akceptacją tego, że mają prawo użyć technologii pozwalających sprawdzać ile artykułów za darmo przeczytaliśmy. Co to znaczy? To znaczy, że zapisują na naszym dysku takie coś, co im to umożliwia. Nic tu nie pomoże czyszczenie historii itp. Nic nie pomoże.
już oceniałe(a)ś
18
13
@marek1846 Z kazdym zabezpieczeniem mozna sobie poradzić, tylko po co? Jak trzeba przeskakiwać ileś tam płotków, to wielu ludzi woli po prostu zapłacić. Szczególnie że spora rzesza wciaz ceni GW.
już oceniałe(a)ś
14
35
@bmiara Jest co najmniej 20 na miesiac. 99 groszy tylko na poczatek
już oceniałe(a)ś
20
1
@relatywistamoralny To prawda, że wszystkie zabezpieczenia można obejść. Tak samo jak prawdą jest to, że większość zapłaci. Tylko nie wiadomo jaka duża jest ta większość. Bo zniechęcić można różnymi drobnymi z pozoru sprawami. Mnie do czytania papierowej Polityki, zniechęciło pojawienie się w niej pani Dowbor. Tak przyzwyczaiłem się, że nie żal mi, choć pewnie pani Dowbor już tam nie pisze.
już oceniałe(a)ś
17
1
Dobrze mówi, polać mu :)
już oceniałe(a)ś
9
3
@ranke Brzydko powiem: KUTAS POSAMPAS. GWeszefciarze sprawdzają czytelnika po numerze IP, nie po ciastkach. Właśnie to sprawdziłem. Tak się bawić nie będziemy. Nie dość, że Agora popycha ch...nię gdzie popadnie, to jeszcze za czytanie rzeczonej ch...ni, na ten przykład w działach regionalnych portalu gazeta.pl, nie mylić z wyborcza.pl, też każe sobie płacić.
już oceniałe(a)ś
25
4
@alik-w-plomieniach GWeszefciarze sprawdzają czytelnika po numerze IP, nie po ciastkach. Właśnie to sprawdziłem. To trochę dziwnie. A jeśli w mieszkanku siedzi rodzina korzystająca np z Neostrady + WiFi i każdy, tj. mama, tata i syn mają swojego laptopa i chcą czytać GW, to na każde wypada 3 i 1/3 artykułu miesięcznie?
już oceniałe(a)ś
21
4
@ranke złodziejskie myślenie!
już oceniałe(a)ś
5
14
@tom_aszek Tak. I co im pan zrobisz? Pan im co najwyżej skoczysz na kant kuli. Ot co.
już oceniałe(a)ś
8
5
@ranke A co tu ma komuch do rzeczy? Ponoć 97% Polaków to katolicy. A w więzieniach to sami ateiści, żydzi i komuchy siedzą? Katolik nie kradnie, nie cudzołoży, nie zabija, nie deprawuje nieletnich? Obłuda i hipokryzja kwitnie w narodzie, katolickim.
już oceniałe(a)ś
24
9
@sayc1 Upss, omsknął mi się kursor, przygadałem komu innemu chociaż i tak się nie zgadzam z jego wypowiedzią. Napiszę jeszcze raz, tym razem pod właściwy adres: A co tu ma komuch do rzeczy? Ponoć 97% Polaków to katolicy. A w więzieniach to sami ateiści, żydzi i komuchy siedzą? Katolik nie kradnie, nie cudzołoży, nie zabija, nie deprawuje nieletnich? Obłuda i hipokryzja kwitnie w narodzie, katolickim.
już oceniałe(a)ś
13
4
@relatywistamoralny Ciekawi mnie, za co dokładnie ta spora rzesza ceni GW, bo chyba nie za jakość. Godne uwagi, dobrze napisane i wyedytowane teksty pojawiają się może z dziesięć razy na miesiąc... I to tylko dlatego, że starzy koledzy i koleżanki Michnika przyzwyczaili się w GW występować. Cała reszta wygląda jakby była pisana/tłumaczona przez gimnazjalistów, a korekty to chyba tam nie ma już żadnej. Agorze pomerdała się kolejność - najpierw powinna była zainwestowac w jakość, a dopiero potem wołać o kasę. Mam zamiar obchodzić paywalla i nie mam z tego powodu żadnych wyrzutów sumienia. Jak zobaczę, że Agora płaci kompetentnym ludziom za pracę, wykupię abonament - nie wcześniej.
już oceniałe(a)ś
15
2
@relatywistamoralny Zgoda, ja tez chętnie zapłacę, ale złotówkę. Przecież nie czytam codziennie i nie czytam wszystkiego. Mam jeszcze do wykupienia miesięcznie sporo innych treści. Ile musiałabym płacić, żeby przeczytać coś od czasu do czasu? Z kolei za jeden artykuł też nie będę płaciła złotówki.
już oceniałe(a)ś
9
0
By (...) ochronić dziennikarstwo najwyższej jakości, ...co ochronić???
@turpin I kto teraz będzie za darmo poprawiał zdarzające się błędy językowe i ortograficzne? Redakcja miała za darmo armię internetowych korektorów! :)
już oceniałe(a)ś
26
0
@tanczacy.z.myslami Teraz zapłacisz za przyjemność poprawiania błędów w GW
już oceniałe(a)ś
23
0
@balajanek "Teraz zapłacisz za przyjemność poprawiania błędów w GW " A co będzie jeżeli zapłacę a redakcja już nie będzie robić błędów? Kasa wyrzucona w błoto? :) Ale jak na razie - błędy są, więc nie traćmy nadziei: wyborcza.pl/1,75478,15394507,_Stop_ideologi_gender___czyli_zespol_promocji_Solidarnej.html?obxx=15394507&v=1&piano_t=1 :))
już oceniałe(a)ś
6
0
@turpin Nie.Jest to kolejny znaczący krok w walce z szalejącym antysemityzmem
już oceniałe(a)ś
0
0
Super sprawa ta opłata. Jestem bardzo zadowolony. W końcu przestanę na dobre czytać GW. Dziękuję.
Pomyślałem o tym samym. Jestem uzależniony od czytania komentarzy, zazwyczaj celniejszych i rozsądniejszych, niż sam artykuł. Trochę szkoda, ale z drugiej strony marnuję na to od cholery czasu. Uzależnienie wyleczone przez portfel - najlepsza metoda.
już oceniałe(a)ś
38
0
@buyuk_kartal Ale komentarze wciąż możesz czytać - tylko artykułu nie :-P (sprawdziłem - wyklikałem na pierwszych lepszych ileśtam tytułów i faktycznie zablokowali mi dostęp).
już oceniałe(a)ś
8
0
Więcej tematów
Wiadomości z kraju
Wiadomości ze świata
Tylko Zdrowie
Sport
Kultura
Gospodarka