"Nie ma obowiązku być homofilem. Jeśli nakazujemy, za pośrednictwem sądu, nawet nie wprost, bycie homofilem, to przekreślamy znaczenie słowa tolerancja. Nie wolno mylić tolerancji z obowiązkiem akceptacji" - skomentował rzecznik w "Rzeczpospolitej".

Kochanowski kpi czy o drogę pyta? Sąd nie nakazał nikomu homofilii, lecz orzekł przewidzianą w polskim prawie karę za bluzg, który obraża godność człowieka i który w tym przypadku był, co gorsza, częścią uporczywych szykan wobec pary homoseksualistów.

Sąd nie pomylił tolerancji z akceptacją, tylko odmówił - zgodnie z polskim prawem - akceptacji dla znieważania ludzi przez innych ludzi. Sąd nie kazał sąsiadce akceptować homoseksualizmu, lecz pokazał, że obrażany człowiek może w polskim prawie znaleźć obronę.

Sąd kobietę z Wolina toleruje, ale nie akceptuje takich jej zachowań.

Ja też rzecznika Kochanowskiego toleruję, ale gdybym go teraz zwymyślał grubym słowem, to wcale bym się nie zdziwił, gdyby ze mną wygrał przed tym samym sądem.

Adam Bodnar z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka przypomniał Kochanowskiemu, że kilka miesięcy temu sam wyszedł z inicjatywą, by do kodeksu karnego "włączyć przepisy dotyczące tzw. mowy nienawiści przeciwko osobom homoseksualnym".

A zatem rzecznik opowiada się za ściganiem mowy nienawiści przez prawo karne z urzędu, ale z drugiej strony krytykuje wyrok w procesie cywilnym, w którym właśnie mowa nienawiści została napiętnowana. Trzeba szczególnie pokrętnej logiki, by te poglądy ze sobą pogodzić.

Zamiast niedowarzonej krytyki wyroku szczecińskiego sądu od urzędu rzecznika praw obywatelskich oczekuję energicznej obrony homoseksualistów - lżonych w Polsce notorycznie i na ogół bezkarnie.