Aha, czyli nasz obrońca nienarodzonych zamiast postulować zwiększenie liczby żłobków i przedszkoli, będzie teraz zaostrzał kryteria przyjęcia do tych nielicznych, których jeszcze nie zlikwidowano. A co z tymi nieszczęsnymi rodzicami, którzy naprawdę samotnie wychowują dziecko? Kamery będzie w domach zakładał, żeby sprawdzić, kto tylko udaje samotnego rodzica, a kto jest nim naprawdę? A może zlikwidować zupełnie przywileje, i niech sobie frajerzy radzą sami, co panie Godson? Odechce się tych rozwodów.

No i może obrońca nienarodzonych wyjaśni, dlaczego jego zdaniem niemałżonkowie wychowujący dziecko nie są rodziną, ale ci sami ludzie po ślubie już rodziną są? Coś mu się chyba pomieszało w tej ostatniej wypowiedzi.

Nasz obrońca nienarodzonych nie zauważył też jednego - małżeństwo to także przywileje, znacznie szersze niż te rzekomo dawane przez życie w konkubinacie. Może powinien sobie więcej poczytać na temat różnicy pomiędzy tymi "przywilejami", jak już się zdecydował zmieniać prawo w oparciu o swoje wymysły na ten temat.

Ogólnie rzecz biorąc, jak zwykle prawica zabiera się za leczenie pacjenta od dupy strony - chce powstrzymać falę rozwodów przez utrudnianie życia rozwiedzionym (bo zakłada że gros z nich to oszuści i krętacze, a jakże) albo zachęcać Polki do rodzenia przez wprowadzanie zamordystycznych przepisów dot. aborcji.

Dla uściślenia - nie mam nic przeciwko wspieraniu rodzin. Ale jeśli "wspieranie rodzin" ma polegać na "ukróceniu przywilejów samotnych rodziców", to może pan Godson powinien zrezygnować z posłowania, a wstąpić na przykład do armii. Tam musztra, kontrola i zakazy są bardziej na miejscu niż w polityce demokratycznego państwa wobec obywateli.

" Lepiej się żyje w konkubinacie niż w małżeństwie"

Rozumiem, że poseł chce aby wszystkim żyło się gorzej.

Buc. Co ma formalność do tego, co jest pomiędzy ludzmi?
Wymuszane statystyki zbudują , czy umocnią więzi?

"Poseł pyta w interpelacji do ministra pracy i polityki społecznej, czy planowane są działania, które "wspierałyby faktycznie rodzinę, a nie związki nieformalne"."

A odkąd to związek nieformalny nie jest rodziną?

Co ma do tego czy rodzina jest formalna z kontraktem ślubnym czy nie? Dla dzieci to nie robi różnicy jeżeli rodzice się nimi opiekują i tworzą dobre rodzinne środowisko. Czy posłowi chodzi aby formalnie uznawać tylko rodziny po katolickim ślubie kościelnym? Formalne małżeństwa będą coraz mniej popularne, bo to przeżytek dominacji finansowej mężczyzny nad kobietą i nie pasuje do współczesnych czasów, gdy kobiety są w małżeństwie równouprawnionymi partnerami. Oczywiście kościołowi to nie na rękę bo ograniczy to ich możliwości moralizowania i nabijania kasy za śluby kościelne. Czy poseł proponuje by dyskryminować ludzi biorących formalny ślub czy tez by dyskryminować ludzi za posiadanie dzieci bez formalnego ślubu?

Pan poseł zapewne nie zna przysłowia:" na świecie jak w łaźni,im kto wyżej siedzi,tym bardziej się poci", zatem proponuję przeczytanie "Mądrej głowie dość dwie słowie"autorstwa Juliana Krzyżanowskiego.
Prawdę mówiąc nie tylko panu posłowi ta lektura przydałaby się!!!!!!!!!!

Trzeba było - za przeproszeniem - Murzyna żeby ktoś oficjalnie przyznał to co zwykły człowiek wie od dawna - państwo polskie rodzinę chroni i otacza opieką tylko na papierze. Ideologia katolicka, czyli de facto religia państwowa w Polsce, wymusza żeby nie zauważać związków nie sformalizowanych i uważać że można być albo singlem albo małżonkiem.

budować przedszkola i żłobki, a nie szukać jakichś z d..y wykrętów!!!

Bardzo słuszna uwaga. Nie powinno być przywilejów dla odszczepieńców. Co innego wdowa wychowująca dzieci czy samotna matka z alimentami przyznanymi sądownie.